DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacılar tarafından davalı şirketle hakim ortağı diğer davalı şahıs aleyhine açılmış menfi tespit, senet iptali ve iadesi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu yapılan taşınmaz tapu kayıtları getirtilmiş, tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmiş, tarafların --------yılları ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi incelemesi yapılmış, davacıların tapu iptal ve tescil istemini hakkında Mahkememizce ----- celsesinde tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmış-------- eldeki davaya senetlere dayalı menfi tespit ve senetlerin iptali talebi yönünden bakılmaya devam olunmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere göre; huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasının konusunun da bir miktar alacağa ilişkin bulunduğu, dolayısıyla arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ancak davacı tarafın arabulucuya başvurmadan dava açtığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, mahkemenin Yargıtay 11 H.D kararına dayanmış ise de, bahsi geçen Dairenin bu görüşünden döndüğünü bildirmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Davalı EH tarafından takip konusu bonolara yönelik olarak açılan Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin 1997/566 esas sayılı menfi tespit davasında mahkemece hamil aleyhine zamanaşımı def' ine dayanılarak menfi tespit davası açılamayacağı hükme bağlanmış ve karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Hamil davacının kambiyo senedi vasfını yitirmiş bonolar ile sebepsiz iktisap hükümlerine göre davalı keşideciden alacak talep edebileceği mahkemece gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacıların davalının bulunduğu işletmeden traktör alımı nedeniyle davalıya teminat olarak 2 adet bono verildiğini, davacıların bu traktöre ....' tan kredi alarak satın aldıklarını, traktörün bedelini davalının ...' tan aldığını, bu sebeple bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek iki adet bonodan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti, bonoların iptali ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kambiyo senedi borçlularının bono hamiline ödedikleri bedeli birbirlerine rücu etmelerine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına vaki itiraza ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, Davalı aleyhine açtığımız menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve Mükerrer alacak talebine ilişkin ... 36....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/18 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz ile başladığı ve sonrasında kesin hacze dönüştüğü ve akabinde davaya konu bono hakkında menfi tespit davası açıldığının görüldüğü, mahkemece takibe esas tutulan bono aslı getirtilip incelendiğinde, bono üzerinde yazılı miktarın 36.900.000,00 kuruş olmasına rağmen bu miktarın 36.900.000,00 TL olduğu kabul olunarak kısmi olarak 643.025,00 TL üzerinden takip yapıldığının görüldüğü, bonodan mütevellit menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağı gibi bono bedeli üzerinden harç yatırılması gerektiği, Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile traktör alışverişi yaptıklarını, ancak ödemede sorun yaşanması nedeniyle traktörleri birbirlerine iade ettiklerini, bu sırada davalıya verdiği değerini bilemediği bononun bedelsiz kaldığını belirterek senedin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, senet iptali davalarının hasımsız açılması gerektiğini, menfi tespit davası açılması gerekirken senet iptali davası açılamayacağını, kaldı ki müvekkilinin davacıdan aldığı bir senet bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin yetkili hamili bulunduğu, lehtarı ..., borçlusu ....olan 03/05/2019 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono ile 30/08/2019 vade tarihli 18.600,00 TL'lik bonoların kayıp olduğunun tespit edildiğini, senet asıllarının tüm çabalara rağmen bulunamadığını, senedin kullanılması, devredilmesinin ihtimal dahilinde olduğunu ve açıkladığı nedenlerle bonoların iptaline karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/177 KARAR NO : 2021/711 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (BONO İPTALİ) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın----tarafından bankaya verilen---tarihinde ---- gönderildiğini, kargonun teslim alındığına dair teslim tutanağı mevcut olup şube tarafından işbu ---- teslim alınmadığını, imza ve kaşenin --- tarafından eklendiğinin düşünüldüğünü, söz konusu senetlerin --- kaybolmuş olup personelinin tüm aramalarına rağmen bulunamadığını, müvekkili bankanın yetkili hamili olduğunun tespiti ile zayi olan ödemeden meni ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce gerekli belgeler istenmiş ve deliller toplanmıştır. Davanın Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davası olduğu görülmüştür....
