ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2023/428 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, Davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/951 KARAR NO : 2023/671 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 Şubat yılından, sözleşmesinin feshedildiği 06/10/2022 tarihine kadar davalı şirketin ----- acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının bankanın ödediği kart başına ücretin %50'sini acentelik hak edişi olarak vermeyi taahhüt etmesine rağmen hakedişleri eksik yaptığını, eksik acentelik hakedişlerin ödenmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/08/2021 NUMARASI: 2021/504 Esas - 2021/596 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; menfi tespit talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre nasıl ki yerleşik yüksek mahkeme kararına göre işçi tarafından verilen senetlerden kaynaklanan alacak ve menfi tespit davalarının konusu TTK da düzenlenen kıymetli evrak olsa dahi taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olduğu için İş Mahkemesi görevli ise, aynı şekilde acentelik ve vekalet sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığını değerlendirme görevi de İş Mahkemesine ait olup bu tespit sonrasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tayininde görevli mahkemenin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin yukarıdaki kararının gerekçesinde de izah edildiği üzere ''Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesinde yer alan “aksine hüküm bulunmadıkça” ibaresinde belirtilen aksine durumun bu davada olduğu ve davaya Ticaret Mahkemesi değil İş Mahkemesinin bakması gerektiğinden açılan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığındah HMK 114/1- c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2020 DAVANIN KONUSU: Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Denkleştirme Tazminatı YAZIM TARİHİ: 02/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/454 Esas KARAR NO : 2023/146 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili Şirket "...Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş." arasında Acentelik Sözleşmesi yapıldığını, daha sonra söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin sona erdiğinde devir işlemlerinin gerçekleştiğini ve ilgili işyerinde yapılan kasa nakit, süspan ve diğer denetimlerinde davalı acentenin müvekkili şirket hesabına aktarması gereken bedellerde açık olduğunun tespit edildiğini, müşterilerin ödemelerini yaptıklarını beyan ettiklerini, müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil kaydı düşülmemiş faturalar ve sorunlu...
GEREKÇE: Dava, TTK'nın 122/2 maddesi uyarınca acentelik sözleşmesinden kaynaklanan portföy tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 11/02/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas, 2022/......
bir sözleşmeden kaynaklı menfi tespit davasının İş Mahkemelerinde görülmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket aleyhine acenteler tarafından açılan başka birtakım davaların da Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüldüğünü, (Yargıtay 11....
