Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/294-2014/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete ciro ettiği çekin karşılığının çıkmadığını, temel ilişkiye dayanılarak başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, oysa takibe dayanak yapılan çekin borç karşılığı verildiğinin ve acentelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduklarının sabit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2022/648 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı kargo şirketi ile 09.09.2021 tarihinde acentelik sözleşmesi yaptığını, kargo şirketinin isteği doğrultusunda müvekkili acente yeri için dükkân kiraladığını ve 25.000 TL kira parası verdiğini, müvekkilinin kargo şirketinin tüm talepleri doğrultusunda tüm üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kargo şirketi, müvekkiline acentelerin 29 Ekim 2021 açılacağını taahhüt ettiğini, sonrasında açılış tarihini 27 aralık 2022’e ertelediğini, daha sonra da 7 şubat 2022’e ertelediğini ve açılacağını belirterek her ay ertelediğini ve vermiş olduğu açılış tarihine uymadığını, kargo şirketinin kargo taşımacılığına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/615 Esas KARAR NO : 2024/63 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Davalı ile müvekkili arasında acentelik sözleşmesi olduğunu ve davalının müvekkilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/264 Esas KARAR NO: 2021/726 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2015 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı şirket adına müvekkili tarafından sigorta aracılık hizmetleri yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı ve sözleşmenin Acentelik Teminatı başlıklı 6. maddesine istinaden ilki 01/04/2011 tarihinde olmak üzere 100.000,00 TL'lik çekin davalı şirkete teslim edildiğini, yine sözleşme hükümlerine göre bir önceki teminat çekinin iade alınarak aynı bedelli yeni teminat çeklerinin davalı şirkete teslim edildiğini ve teminatın devamının sağlandığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/515-2015/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıların müvekkil şirketin acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ihtarname çekilmesine rağmen ödemediklerini bu nedenle acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borçların temini için verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, borçluların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/140 Esas KARAR NO : 2022/777 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...' ya 01/02/2013- 01/03/2020 tarihleri arasında acentelik sözleşmesi kapsamında acentelik hizmeti verdiğini, 01/03/2020 tarihli fesih bildirimi ile ... gerekçesiz ve haksız şekilde acentelik sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin haksız feshi ile müvekkili yönünden oluşan ekonomik kayıp davalı tarafından giderilmemiş ve yapmış oldukları arabuluculuk başvurusu sonucunda da anlaşmaya varamadıklarını, acentenin sözleşmenin sona ermesiyle uğrayacağı kayıp ile işletmenin müşteri çevresinden sağlayacağı kazancın dengelenmesi ve acentenin sözleşmenin sona ermesi nedeniyle uğramış olduğu maddi kaybın giderilmesi...
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında azami limiti 3.000.000-TL. Tutarlı bir Garantörlük sözleşmesi imzalandığını, davacının 17.03.2015 tarihinde dava konusu olan ve dava dışı asıl borçlu olan ......
Bozma gerekçesinde, davacı ile davalı acente arasındaki acentelik sözleşmesi değerlendirilerek, TTK'nın 102. maddesi anlamında bir acentelik sözleşmesi bulunmadığı tespit edilmiş ve taraflar arasında 4857 sayılı Kanun'un 2.maddesi anlamında alt üst işveren ilişkisi bulunmadığı belirtilmiştir. İlamda sonuç olarak taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve dava dışı işçinin baştan beri davalı ... AŞ'nin işçisi olduğu belirlenmiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, davalı acenteye yönelik davanın reddine karar verilmiş, işçilik alacaklarından işveren sıfatı ile acentelik veren ... AŞ'nin sorumlu olduğu belirlenmiş ve kesinleşen bu ilam kapsamında, işçi tarafından Hendek İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacı şirketçe işçilik alacakları ödenmiştir. Acentelik veren şirketçe ilam nedeniyle ödenen işçilik alacaklarının, acentelik sözleşmesi kapsamında ödenmesi için takip başlatılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, acentelik sözleşmesinden dolayı davacı acentenin davalı şirkete prim borcu olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin ---- tarihinde--- sözleşmesi imzalandığını, ----- değişikliğine gitmek suretiyle davalı ---- aldığını, taraflar arasında 4 yıl kadar bir --- ilişkisinin devam ettiğini, --- ilişkisinin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından noter ihtarıyla fes edildiğini; müvekkili şirketin sözleşme gereğince davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağını --- icra takibine koyduğunu, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ettiği; Davalı vekilinin iş bu davada mahkememizin...
