"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/362 KARAR NO : 2021/762 DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... İli ... İlçesi ... Köyü 1370 Ada 1371 Parselin dava ... Limited Şirketi'nin davalı ...bank ile yaptığı kredi sözleşmesinde ipotek olarak gösterildiğini ve davacı şirketin mülkiyetinde olduğunu, dava dışı ... borcunu ödemediği gerekçesiyle ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ancak faizin mevzuata aykırı olacak şekilde fahiş olarak belirlendiğini, faiz oranına itiraz ettiklerini, istenilen faiz oranında borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılmıştır. Kapakta ihtiyati tedbir taleplidir denilmiş ise de dava dilekçesi içeriğinde bu konuda bir talebin olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olarak açılan davada, Pamukova Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ile İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1.Asliye Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü; -K A R A R – Dava, banka tarafından davacıdan habersiz, tüketici kredisi kullandırılması ve davacıyı borçlandırılması nedeniyle, davacının banka kredisi kullanamadığı ve şirket hisselerini satmak zorunda kaldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın tüketici kredisinden kaynaklanan tazminat davası olduğu ve Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işlemi niteliğinde bulunduğunu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Maddesi uyarınca mümkün olduğu, denetime elverişli ve somut olaya uygun bulunun bilirkişi raporunda incelenen emsal banka uygulamalarına göre alınan masraf ve komisyon tutarlarının bankacılık teamüllerine, sözleşmeye uygun olduğu, diğer banka uygulamalarının altında olduğu, dolayısıyla davacının durumunu ağırlaştıracak bir tahsilat yapılmadığı, bu itibarla komisyon alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla alacak davasının reddine, manevi tazminat davası yönünden ise davacı tarafından ileri sürülen sebebin manevi tazminat istenebilecek hallerden olmadığı, herhangi bir kişilik hakkına veya vücut bütünlüğünü saldırıdan bahsedilemeyeceği bu sebeple koşulları bulunmayan manevi tazminat davasının da reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1446 KARAR NO : 2021/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2020 NUMARASI : 2020/63 ESAS - 2020/57 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan konut kredisi çektiğini; daha sonradan faiz oranlarının düşürülmesi sebebiyle yapılanma talep ettiğini; bunun üzerine kendisinden haksız biçimde dosya ve ekspertiz ücreti alındığını; yeniden yapılandırma sonucu kendisinin fazladan borçlu çıkartıldığını; bu nedenle takip başlatıldığını; bu paranın...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, haksız hacizden kaynaklı davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, dava haksız hacizden kaynaklı maddi manevi tazminat davası olup, davacının davalımız olan icra dosyası borçlusuna borçlu olarak gösterilmek sureti ile haciz yönünden de işlem yapıldığı, davacımızın da bir miktar 3. Şahıs konumundaki davalımızın borcu için ödeme yaptığı itilafsız olup, itilafın takip alacaklısı davalının kusuru ile haksız haciz olup olmadığı, kusuru bulunuyor ise bunun ne miktar maddi ve manevi tazminatı gerektirip gerektirmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dava dosyasının 28/09/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince; ------ İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasından; ------yapılan 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları istenilmiş ayrıca; 1 ve 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 19/07/2007 No : 130/387 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden ikrah yolu ile bonolar aldığını, bunların ayrı ayrı icra takiplerine konu edildiğini, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün, 2003/7892 sayılı icra dosyasına konu edilen 30.07.2003 vadeli 100.000 USD miktarlı bononun iptali için İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, ancak müvekkilinin gayrimenkullerinin haczedildiğini ileri sürerek, müvekkilinden icra yolu ile tahsil edilen 122.950 YTL’nin istirdadına,manevi tazminat olarak 25.000 YTL’nin tahsiline, 30.04.2003 vadeli bononun 9.336 YTL’si için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar...
Davacı yan dava dilekçesinde menfi tespit taleplerinin yanı sıra davalının menfi tespit davasına konu sözleşmelere dayanarak aleyhine icra takibi başlatması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere menfi tespit davasına konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile davalı tarafından davacı aleyhine icra takipleri başlatılmış, davacı borçlunun takiplere itirazı üzerine davalı tarafından davacı aleyhine bu kez itirazın iptali davaları açılmıştır. Esasa ilişkin olarak itirazın iptali davalarında yapılacak yargılama sonunda davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olup olmadığı, haksız ise davalının kötüniyetli olarak icra takibi başlatıp başlatmadığı hususları değerlendirilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/69 Esas - 2021/484 Karar TARİH: 17/06/2020 DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3 .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/541 ESAS- 2020/1054 KARAR SAYILI DAVASINDA; DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2019/69 Esas - 2021/484 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 7201 sayılı Tebligat Kanunu 11 ve Tebligat Kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken istinafa konu kararın birleşen dava davacısı ... Anonim Şirketi'ne tebliğ edilmiş olması usule aykırı olmuştur....
