TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/809 ESAS - 2019/241 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/809 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 14/03/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 01/10/2016 tarihinde vefat eden Şahabettin Yörük'ün mirasçıları olduğunu, müteveffanın Finansbank A.Ş. den 48.750,00 TL bireysel konut kredisi kullandığını, kredinin teminatı olarak diğer davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/809 ESAS - 2019/241 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/809 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 14/03/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 01/10/2016 tarihinde vefat eden Şahabettin Yörük'ün mirasçıları olduğunu, müteveffanın Finansbank A.Ş. den 48.750,00 TL bireysel konut kredisi kullandığını, kredinin teminatı olarak diğer davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş.'...
Şikayete konu takip dayanağı ipotek, tüketici kredisi niteliğinde olan konut kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, alacağın tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisi olması ve ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanunu'na tabi olmakla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden, bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılabilir. Borçluya İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri gönderilebilir. O halde, tüketici kredisi niteliğinde olan konut kredisi alacağına ilişkin ipotek akit tablosu kesin borç ikrarı içermediğinden, süresiz şikayete tabi olarak re'sen dikkate alınması gereken bu husus nedeniyle mahkemece, icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili beyanlarında ; Davacının Başbakanlık Toplu Konut Dairesi Başkanlığının Göçmen Konutlar Projesiyle ilgili göçmen konut edindiğini, bununla ilgili olarak Emlak Bankası ile borçlandırma işlemi yapıldığını, gerekli protokollerin imzalandığını, davacı davalı tarafça bir miktar borç bulunduğunu iddia ettiği ancak kullanılan bu kredi dolayısıyla davacının davalıya bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. (...) (4) Konut finansmanı kuruluşu ile satıcı arasında belirli bir konutun tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen konutun bedelinin kredi veren konut finansmanı kuruluşu tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre, konut finansmanı münhasıran belirli bir konutun satın alınması durumunda sağlanmış ve konut finansmanı sözleşmesi ile satış sözleşmesinin objektif olarak ekonomik birlik oluşturması halinde bağlı kredinin bulunduğu kabul edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit hukukuna ilişkin davada ... 5. Asliye Ticaret ile 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yazılı sözleşme ile davalı şirketten aldığı konuta ilişkin inşaat yapımının durduğu, davalı şirket hakkında bir çok icra takibi yapıldığı gerekçesiyle konut alımı için verilen senetlerin iptalini talep etmektedir....
verilmiş olan menfi tespit hükmünün iptali ile menfi tespit yönünden müvekkili banka aleyhine ayrıca hükmedilmiş olan harç ve karşı yan vekalet ücretinin kesin suretle kaldırılmasını talep ettiklerini beyanla; arz ve izah olunan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının müvekkil banka aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasına ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, taşınmazın ipotek akit tablosunda davalıdan alınan 100.000 TL bedelli konut kredisi karşılığında taşınmaz üzerinde aynı bedelli ipotek tesis edildiği, tarafların açıklamalarına göre davacı ve davalı arasında konut kredisi kullandırılmasına ticari ilişkinin bulunmadığı, ipoteğin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 100.000 TL ipotek bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ipoteğe ilişkin 16.07.2009 tarih ve 8370 yevmiye nolu resmi senette ipoteğin, davacının davalı şirketten aldığı 100.000 TL bedel müvekkilinde konut kredisi için tesis edildiği belirtilmiştir. Böylece ipotek resmi senedinde davacının davalıdan 100.000 TL aldığı kendi imzası ile tasdik edilmiş olduğuna göre davacı, bu ipotek nedeniyle davalıdan bu miktar bir parayı almadığını ya da alıp da geri ödediğini yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/315 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit , Konut Kredisi Sözleşme İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı Önder Temiz'in davalı Türkiye İş Bankası A.Ş ile davalı MaliYapı Endüstri San ve Tic.Ltd.Şti'nin aralarında yapmış olduğu 18/12/2017 tarihli sözleşme (protokol) kapsamında davalı banka ile 29/12/2018 tarihinde konut finansmanı kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu bağlamda davalı bankadan 88.000,00 TL konut kredisi kullandığnı, kredinin bağlı kredi niteliğinde olduğunu, konut kredisi ile davalı mali yapı endüstri san ve tic.ltd.şti'nden 23/08/2017 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile tapunun Tokat ili Günevi Mevkii, Topçam Mahallesi 2797 ada 3 parsel sayılı 1....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.05.2007 tarihli ve son olarak 17.04.2009 tarihli eksperlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, dava dışı...’ün müvekkili bankadan konut kredisi talebi üzerine davalı personelince taşınmaz eksper raporu düzenlendiğini, anılan raporda ... ili, ... ilçesi, ... Köyü’nde kain 1942 parselde kayıtlı dubleks villanın davalı şirket eksperlerince incelenip tanzim edilen 15.02.2008 tarihli raporda rayiç değerinin 48.739,50TL olarak tespit olunmasının ardından dava dışı ...’e 43.500 TL’lik konut kredisi kullandırıldığını, konut kredisinin geri ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi kapsamında ......
