Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; Davacının müşteri sıfatı ile imzaladığı "Türkiye T3 Sabit Faizli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi" gereği davalı banka tarafından davacıya 29/05/2009 tarihinde 60 ay vadeli 700.000,00 TL konut kredisi kullandırıldığı, davalı bankanın kredi kullanımı nedeni ile davacının mevduat hesabından 29/05/2009 tarihinde "bireysel kredi masraf tahsilatı" adı altında 7.000,00 TL tahsil ettiği, bankaların konut ve tüketici kredisi kullandırmaları aşamasında talep edebilecekleri zorunlu masrafların taşınmazın değerinin tespit edilebilmesi için ödenen ekspertiz ücreti, dask poliçe bedeli, kırtasiye masrafları ve taşınmaz üzerinde tapuda ipotek tesis edilmek üzere yetkilendirilen 3....
Mahkemece, davacıların murislerinin ölüm tarihine kadar yaptığı ödemelerin iadesine yönelik istemlerinin reddine, davacıların, murislerinin kullandığı konut kredisi ile borçlu olmadıklarına ilişkin açtıkları davanın kısmen kabulü ile davacıların 30.10.2012 tarihinden itibaren ödenecek taksit tutarlarının yarısını ödemelerine, 30.10.2012 tarihinden hüküm tarihe kadar fazla ödenen 7.333,16 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, murislerinin davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığını, hayat sigortasının yenileme...
-K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili OYAK’tan 133.000,00 TL konut kredisi kullandığını, 131.751,06 TL kredinin 10/02/2012 tarihinde davalının hesabına yatırıldığını, ancak kredi dosyasına ibraz edilen ekspertiz raporu, tapu ve ipotek belgelerinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine konut kredi sözleşmesi ve Oyak Konut Kredisi Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca sözleşmenin feshedilip borcun muaccel hale getirilerek icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının borcun miktarına, faize veya hesaplamaya değil muaccel hale getirilmesine ilişkin olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/789 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği ... tarihli dilekçesinde; müvekkili iş ortaklığı ile dava dışı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında ... kayıt numaralı ihale sonucunda 27.01.2017 tarihinde TOKİ Ankara Mamak 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/789 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği ... tarihli dilekçesinde; müvekkili iş ortaklığı ile dava dışı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında ... kayıt numaralı ihale sonucunda 27.01.2017 tarihinde TOKİ Ankara Mamak 2....
Davalı banka somut uyuşmazlıkta müzakere edilmiş bir sözleşme hükmü bulunduğunu ispat edemediği gibi istinaflarında da Sabit Faizli Konut Finansmanı Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun 11. Maddesine dayanmış olup bilgilendirme formunun hem sözleşme ile eş zamanlı imzalanmış olması hem de bizzat sözleşme hükmü olmaması nedeniyle ispat kabiliyetine haiz değildir. Kararda da değinildiği üzere dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler muvacehesinde davacı tarafın kullanmış olduğu, konut kredisi nedeniyle davalı banka tarafından davacıya ait bağımsız bölüme ipotek konulduğu, davacı tarafından konut kredisinin tamamının ödendiği ve bu kredi nedeniyle davalı bankaya bir borcunun bulunmadığı görülmekte, mahkemece verilen kararın yerinde olduğu ve davalının istinaflarının reddi gerekmiştir....
Davacı ile davalı banka arasında 28/08/2013 tarihinde Konut Kredisi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle davacıya 90.000,00 TL tutarında olan konut kredisi kullandırılmıştır. Davacı tarafından dava tarihi itibariyle 43.338,05- TL ödeme yapılmış ve bankadan ödediği miktarın tahsili talep edilmiştir. Davalı T1. Şti ile davalı banka arasında imzalanan protokol ile davalı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan müşterilere davalı bankadan kredi kullandırılacağı, protokolde davalı firmanın müşterilerin kullandığı kredinin garantörü olduğu hususları düzenlenmiştir. Bu sözleşme kapsamında, davacı satın aldığı taşınmazın satış bedelinin ödenmesi amacıyla davalı bankadan konut kredisi kullanmıştır. Davalı banka tarafından kredinin, belirli bir satıcı ile sözleşme şartı yapılması koşulu ile kullandırılmış olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili; müvekkili kurumun sosyal hizmet olarak üyelerine konut kredisi olanağı sunduğunu, OYAK mensubu olan davalı ile müvekkili arasında akdedilen konut kredi sözleşmesi kapsamında 06/01/2012 tarihinde davalı hesabına konut kredisi bedelinin yatırıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde davalı tarafından kredi kullanırken sunulan tapu belgesi ve ekspertiz raporunun sahte olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini ve muaccel hale gelen bakiye borç yönünden ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/18415 esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dosya kapsamının incelenmesinden; 10/09/2008 tarihinde 22.485.000 JPY tutarlı konut finansman kredisi sözleşmesi yapıldığı 2.540,80 TL dosya masrafı, 450.00 TL ekspertiz ücreti, 6.666,07 TL Denizbank hayat poliçesi prim tahsilatı yapıldığı görülmüştür. 11.01.2014 tarihinde 10.09.2008 tarihli kredi kapatılarak 290.500,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, 22.485.000 JPY tutarlı konut kredisin yapılandırıldığı anlaşılmıştır. yapılandırma işlemi ile birlikte 4.098,10 TL konut kredisi dosya masrafı kesintisi yapıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı kredi borçlusu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu asıl kredi borçlusunun yurt dışındaki ... şirketi lehine açılan 200.000 DEM tutarlı ithalat akreditifine ilişkin harici garanti kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
