ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2016/511 ESAS, 2020/49 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum üyesi davalı T3 üyelikte 15 yıllık süreyi doldurarak konut kredisi kullanma koşulunu sağlaması üzerine imzalamış olduğu Konut Kredisi Başvuru Formu ile 180 ay vade ile 142.500TL konut kredisi talebinde bulunmuş olduğunu, müvekkili kurum tarafından yasal kesintiler yapılarak 24/10/2012 tarihinde 141.178,93TL konut kredisinin ilgilinin hesabına yatırıldığını, müvekkili kurumdan kredi kullanırken sunulan ekspertiz raporu, tapu senedi ve ipotek belgelerinin sahte olduğunun tespit edilmesi neticesinde gerçeğe uygun olmayan evrakla konut kredisi kullanan 90 kişi ve buna aracılık ettiği ifade edilen 1 kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının yetkisizlik kararı ile Eskişehir CBS'na gönderildiğini ve halen devam ettiğini, bu olay nedeniyle konut kredisi dosyaları üzerinde yapılan...
numaralı bağımsız bölüm konutuna ulaşamadıklarını, 3 numaralı konut çıktığını, dosya, sözleşme ve poliçelerin bu şekli ile yansıdığını, kendisine yanlış dairenin satıldığını belirterek, açılan davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, asıl dava açısından davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının menfi tespit isteminin reddine, davacı ve davalı arasında imzalanan 16/11/2007 tarihli 95.000,00 TL bedelli konut kredisi nedeniyle davacının emekli maaşından yapılan kesinti işleminin yapılmasının önlenmesine, birleşen ... 10. Tüketici Mahkemesinin 2017/139 Esas sayılı dosyası açısından davanın kabulüne, mali Müşavir bilirkişi ...'ın 12/12/2016 tarihli ek bilirkişi raporu ile ayrı ayrı miktar ve kesinti tarihlerini belirttiği ve toplamda 35.687,03 TL olan kesintilere, raporda belirtilen kesinti tarihlerinden itibaren işleyen yasal faiz yürütülerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne, ... 3....
Davalı cevap dilekçesinde; Sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak dava dilekçesinde belirtilen sözleşme ve kredi türü ile, kendisine gönderilen ihtarnamedeki sözleşme tarihi ve kredi türünün farklı olduğunu, dava dilekçesindeki kredinin konut kredisi, ihtarnamedeki kredinin ise tüketici kredisi olduğunu, belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Davalı vekili, davalının kredi kartı borcu tüketici kredisi, konut kredisi ve kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borçlarının tümünün tahsili için banka lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin paraya çevrilmesini talep edildiğini ve paraya çevrilen taşınmazın satış bedelinin davacı banka tarafından borca mahsuben alındığını, davacı ile davalı arasında protokol imzalandığını, davacının davalıdan olan alacağını tahsil etmesine rağmen mükerrer takip başlattığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....
Buna göre 4077 sayılı kanun kapsamında olmayan taşınmaz için davacı banka davalıyı konut kredisi imkanlarından faydalandırmış ve bu nitelikli sözleşme düzenlenmiş ise de dava konusu kredinin işyeri için verildiği ihtilaflı olmadığından işyeri için verilen kredi nedeniyle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli değildir. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının satın aldığı işyeri nedeniyle davacının konut kredisi imkanlarından faydalandırmak için yapılan konut kredisi sözleşmesi uyarınca ödemede temerrüde düşülmesi nedeniyle kredi borcunun tahsilinden kaynaklanmakta olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... Şirketinin,.... (isim değişikliğinden sonraki resmi adı : ...) adındaki şahsa, kullanılan konut kredisi borcu sebebiyle kefil olduğu, ...'ın 2011 yılında davalı bankanın Ankara .... Şubesi’nden 450.000,00-TL. miktarında konut kredisi (tüketici kredisi) kullandığı, bu kredinin bir miktarını ödediğini, fakat geriye kalan kısmını ise ödeyemediğini, davalı bankanın kullanılan konut kredisinden kaynaklı satın alınan dairede ipotek hakkının olduğu, ...’ın diğer alacaklılarından birisi olan ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında verdiği karar davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 20/04/2021 tarihinde davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dışı ...'nin kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipotek ile birlikte bir taşınmaz satın aldığını, 12.01.2017 tarihinde dava dışı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/87 ESAS - 2022/291 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit/İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Tire 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisleri ... ile davalı banka arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcu ödendiği halde davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacıların murisi ......
