Takip dayanağı ilamda '' sözleşmesi öncesi tüketiciye bilgi formu verilmediğinden konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin taşınmaz alım satımına dair ön protokolün de kredi sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersizliğine, bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Müh. Hiz. Pet. ve Tic. AŞ. adına tapuya kayıt ve tesciline'' hükmedilmiştir. İlamda taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliği tartışılmış olup, tapu iptali ve tescil kararı ise; anılan kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliğinin doğal sonucu olup, taşınmazın aynı tartışma konusu değildir. Taraflar arasında gayrimenkulün aynıyla ilgili herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ve davanın sözleşmenin iptalinden kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir....
Takip dayanağı ilamda '' sözleşmesi öncesi tüketiciye bilgi formu verilmediğinden konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin taşınmaz alım satımına dair ön protokolün de kredi sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersizliğine, bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Müh. Hiz. Pet. ve Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline'' hükmedilmiştir. İlamda taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliği tartışılmış olup, tapu iptali ve tescil kararı ise; anılan kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliğinin doğal sonucu olup, taşınmazın aynı tartışma konusu değildir. Taraflar arasında gayrimenkulün aynıyla ilgili herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ve davanın sözleşmenin iptalinden kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın aleyhine Tüketici Kredisi Sözleşmesi’ne dayanarak icra takibine giriştiğini, ne kefil sıfatıyla ne de asıl borçlu sıfatıyla davalı banka ile aralarında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını belirterek davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnş.San.Tic.A.Ş. arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Feshi ve davalı müvekkil banka ile imzalanan Konut Kredisi Sözleşmesi'nin Feshi ile bu sözleşme uyarınca bankaya kredi borcunun olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit konulu dava açılmış ve bu dosyalar ... ...Tüketici Mah.nin 2009/583 E sayılı dosyasında birleştirildiğini, mahkemenin yapmış olduğu yargılama neticesinde borçlunun davası ... ... Tüketici Mahkemesinin 2009/583 E ve 2010/575K sayılı İlamı ile reddedildiğini, davanın reddedilmesinden sonra bankaca borçlu ...'ya müvekkili Katılım Bankasınca T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... adına kayıtlı konutu 27/03/2007 tarihinde ipotekli olarak tapuda satın ve devir aldığını, dava dışı ...'ün kullanmış olduğu konut kredisi borcunu davalı bankaya ödediğini, davalı tarafça ipotek fek yazısının 2 hafta içerisinde teslim edileceği söylenmesine rağmen daha sonra dava dışı ...'ün bankaya başka borçları bulunduğundan dolayı ipoteğin fek yazısı verilmeyeceğinin bildirildiği ve müvekkiline ihtar çekilerek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı bankanın talep konusu yaptığı kredi alacağının davacı müvekkilinin takibe konu konutu aldıktan sonra dava dışı ...'...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 14.10.2011 tarihinde müvekkillerinin murisi ...’ün konut kredisi kullanarak konut satın aldığını, davalı banka ile 14.10.2011 tarihli konut kredisi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmenin 15. maddesi uyarınca kredi hayat sigortası yaptırılmasının hüküm altına alındığını, sigorta süresinin sona ermesinden sonra murisin hiç bir bilgi ve talimatı olmamasına rağmen gecikmeli olarak da olsa 30.10.2012 tarihinde sigortanın yenilendiğini, poliçenin 30.10.2013 tarihinde sona erdiğini ancak banka tarafından yenilenmediğini, murisin 06.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, bankanın sözleşme gereğince yapması gereken yenileme işlemini yapmadığından müvekkil mirasçıların zarara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarını...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili banka Kartal Çarşı Şubesi ile imzaladığı 20/07/2012 tarihli TEB Konut Finansmanı Sözleşmesine istinaden konut kredisi kullandığını, öncesinde sözleşme koşulları ile ilgili bilgi verildiğini, konut kredisi nedeniyle alınan masrafların tamamının davacının bilgi ve onayı dahilinde ve hukuka uygun olarak alındığını, söz konusu krediye istinaden müvekkili bankanın tüm alternatif ödeme planlı ürünleri davacıya sunulduğunu ve müşterinin ödeme gücüne, tercihlerine en uygun ürünü kendi ödeme gücüne istinaden en uygun kredi türü bizzat müşteri tarafından tercih edildiğini, sözleşmedeki koşulları kendi isteği ile kabul ettiğini, müşterinin imzalamış olduğu sözleşme öncesi bilgilendirme formunda da alınacak masrafların detaylı olarak belirtildiğini, tahsil edilmiş olan dosya masrafı/komisyonun tüketici yönünden haksız şart olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, tahsil edilen tutarın müvekkili bankanın vermiş olduğu hizmetin karşılığı...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalıların murisinin kullandığı konut kredisi alacağına ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı banka vekili; davalıların murisinin davacı bankadan konut kredisi kullandığını, murisin hayat sigortası yapılması yönünde talimat vermiş olmakla birlikte sigorta poliçesi primini ödemediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine mirasçılara ihtar çekilerek akabinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalıların haksız yere takibe itiraz ettiğini, konut kredisi sözleşmesinde sigortaların yenilenmemesi yada düzenlettirilmemesinden kaynaklı zarardan bankanın sorumlu olmayacağının öngörüldüğünü ileri sürerek, davalı mirasçıların Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/345 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasa 10- 10/b-5.fıkra uyarınca kullandırılan Konut Kredisi ve İhtiyaç Kredisinden kaynaklı itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptali davasıdır. Davacı her iki kredi yönünden muacceliyet ihtarının yapıldığı ve davalının temerrüde düşürüldüğünü iddia etmiş ,davalı ise yalnızca icra inkar tazminatının hatalı hesaplandığı ve haksız şart niteliğinde ki tahsilatların mahsup edilmediği savunmasında bulunmuştur....
