Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Kaçak tutanağı tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesi. 3....
- K A R A R - Davacı vekili, abone olan davalının 6.5.2004 tarihinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek 3.902.72 YTL bedelli kaçak faturası düzenlendiğini, davalının bu faturaya yönelik açtığı menfi tespit davasının derdest olduğunu, daha sonra 2.8.2004 tarihinde yapılan kontrolde davalının ikinci kez kaçak elektrik tüketimi yaptığının saptanması üzerine 1.743.49 YTL kaçak kullanım, 626.57 YTLrevizyon faturası düzenlendiğini, bundan başka ödenmeyen iki adet normal tüketim faturasının olduğunu, yapılan protokole rağmen davalı yanca bütün taksitlerin ödenmediğini, depozito bedeli düşüldükten sonra bakiye 5.882.44 YTL kurum alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in beraatine karar verildiğini, bu itibarla davalıya kaçak elektrik kullanımından doğan borcunun ve cezasının bulunmadığını belirterek kaçak elektrik kullanım bedelli fatura ve faizinden borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının işyerinde kaçak tüketim yapıldığının tespit edildiğini, davacının abone olup sorumluluğunun devam ettiğini, beraat kararının bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; davanın reddine, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin İİK.72/4 maddesi uyarınca yasal şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Uyuşmazlık elektrik tüketim faturası nedeniyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir.Dosya kapsamındaki bilgi belgelerden; ... 8....
konusu Hatay İcra Müdürlüğünün 2016/33378 sayılı icra dosya borcu kapsamında menfi tespit davasının açılmasının ardından, müvekkili şirketten indirim talebinde bulunduğunu, ancak davacı asil müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına ve sağladığı kolaylıklara rağmen indirim kapsamındaki bir kısım ödemelerini yaptığını, bir kısmını ise yapmadığını, bu durum kaçak tüketim borcundan sorumlu olduğunun davacı tarafça kabul edildiğinin göstergesi olduğunu, davaya ödenen miktar (kısmî) yönünden istirdat, ödenmeyen borç yönünden ise menfi tespit davası olarak devam edilmesi gerekirken, davanın menfi tespit davası olarak devam edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğu belirtip, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
a karşı menfi tespit davası açıldığını o davada alınan raporda kaçak bedelinin 14.692.TL olarak hesaplandığını, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, 1842 nolu abone sahibinin ...Isıtma Ltd. Şti, kullanıcısının ise ... ve ... Makine Kalıp San. Adi Ortaklığı olduğu, bahsi geçen abonelikte 07.11.2002 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak elektrik bedelinin 2.256.18 TL, fark tüketim bedelinin ise 14.249.95 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, asıl davanın davacısı ...Isıtma Soğutma Ltd. Şti'nin davalı ...'...
Elektrik Dağıtım A. Ş. Taraflar arasındaki davada Bakırköy 14. Asliye Ticaret ve Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup ticari dava olmadığı ve uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
nün kendisini kandırmak suretiyle elektrik aboneliğini üzerine yaptırdığını, davalının daha sonra aboneliği üzerine alacağını söylemesine rağmen aboneliği üzerine almadığı gibi elektrik borcunu da ödemediğini belirtmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde; abone sözleşmesinin davacı adına yapıldığını, kurum olarak muhataplarının abone sahibi olduğunu, fiili kullanıcıyı kurumun bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece; davacının, davalı ...'...
Dava, menfi tespit, muarazanın giderilmesi ve elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacının, Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi 1938 ada, 4 nolu parselde kayıtlı bulunan Huzurevleri Mah. 2. Sk. Yalçın Apt. Kayapınar adresindeki daireyi 02.11.2018 tarihinde satın aldığı, davalı kuruma yeni abonelik tesisi için 27/11/2018 tarihinde başvurduğu, ancak önceki abone Avni Çelik adına tahakkuk ettirilen borçlar nedeni ile abonelik başvurusunun reddine karar verildiği, iş bu davanın 08/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/44 değişik ... sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, bilirkişi raporunda aboneliğe konu arazide açık alanda tarım yapılmakla birlikte, örtü altında da yetiştiricilik yapıldığı, yapılan üretimin seracılık niteliğinde olmadığının tespit edildiğini, bu raporu ...'a ibraz ettiğinde davalı idarece cevaben, 'örtü altı yetiştiriciliği' gibi bir abone grubunun bulunmadığını ve itirazın ... Piyasası Düzenleme Kuruluna yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu süreçte yeni faturaların da davalı tarafça ticarethane tarifesine göre düzenlenmeye devam edildiğini bildirerek 30.07.2003 tarihli elektrik faturasıyla ilgili olarak 3.726,32.YTL, 28.9.2003 tarihli elektrik faturasıyla ilgili olarak da 100,00.YTL kısmıyla ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taraflar arasında 22.7.1998 tarihli ... satışına ilişkin sözleşme yapıldığını ve tarımsal sulama grubu tarifesinden elektrik verilmeye başlandığını, bu durumun ......
