Davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik zaptında, davacının abone olmaksızın tarımsal sulama amacıyla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmadığı açıklanmış, mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, tutanak mümzileri de dinlenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin abone olmadan tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı belirtilerek, davalı tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlenip kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin tutanağa konu yer ile bir ilgisinin bulunmadığını, tutanağa konu yerde ikamet etmediği gibi tarlası da bulunmadığını öne sürerek, tahakkuk ettirilen bedelden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin abone olmadan tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı belirtilerek davalı tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlenip kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin tutanağa konu yer ile bir ilgisinin bulunmadığını, tutanağa konu yerde ikamet etmediği gibi tarlası da bulunmadığını öne sürerek, tahakkuk ettirilen bedelden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin abone olmadan tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı belirtilerek davalı tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlenip kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin tutanağa konu yer ile bir ilgisinin bulunmadığını, tutanağa konu yerde ikamet etmediği gibi tarlası da bulunmadığını öne sürerek, tahakkuk ettirilen bedelden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ........ AŞ. tarafından 17.06.2016 tarihinde müvekkilin kaçak elektrik kullandığından bahisle 7.393,20 TL kaçak elektrik cezası geldiğini, kaçak elektriğin binanın içerisinden geçtiğinden bahisle müvekkile kaçak elektrik cezası kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 30.06.2016 tarihinde kaçak elektriği kullananın kendisinin olmadığını, kaçak elektriğin kendisine ait olmadığını tespiti amacıyla Diyarbakır .......
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, tahakkuk ettirilmesi gereken elektrik borcu 785.85.-YTL. olarak tespit edilmiş, bu nedenle açılan davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Davalı-birleşen dosyada davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, işyerinin günlük çalışma süresinin tespitine ve okunan son endeks ile ... tespit tutanağının tutulduğu tarih arasındaki zaman dilimi dışında ... elektrik kullanılıp kullanılmadığına ilişkindir. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 41’nci maddesine göre, “Vardiyanın çalışma saatlerinin tespitinde yöresel özellikler, bilenlerin yazılı ifadeleri, ilgili kamu kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Vardiya sayısının ispatı abone tarafından yapılır. Yapılamaması durumunda üç vardiya olarak kabul edilir.”...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, Bismil ilçesinde Çırçır Fabrikası olarak faaliyet göstermektedir. Davalı şirket tarafından, Tesisat No:....., Abone grubu TİCARETHANE olan sayacın bağlı bulunduğu Müvekkile ait .....de elektrik enerjisinin kaçak olarak tüketildiği gerekçesi ile .....tarihli .....kodlu fatura ile .....TL Kaçak cezası tahakkuk edilmiştir....
Mahkemece taraflar arasında 25.8.2004 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, ödenmesi istenen elektrik borcunun dava dışı ...'ya ait olduğu, bu kişinin abonelik sözleşmesini feshetmediği için fatura bedelini ödemek zorunda olduğu, fatura bedelini davacının ödemek zorunda kaldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının fatura bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.659.04 YTL'nin davalıdan 9.5.2005 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... adına tescil olunan abonelik ile elektrik kullandığı ve bilahare kendisinin abone olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı abone olmadığı dönemde de fiilen elektrik kullandığı için abonelik üçüncü bir kişi adına da olsa tükettiği elektrik enerjisi bedelinden sorumludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekilleri, müvekkilinin sahibi olduğu işyeri nedeni ile davalı kurumun abonesi olduğunu, işyerinin dava dışı ... isimli kişiye kiraya verildiğini, davalı kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile işlem yapıldığını, oysa müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kiracısı olan dava dışı ...’nın kullanımı sırasında tutanak düzenlendiğini, bu kişinin daha sonra elektrik çarpması sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İtiraz ettiği gün, itiraz süresi içinde bu takiple ilgili olarak işbu menfi tespit davası açmış olup; davacının itiraz ettikten ve itiraz süresi dolmadan bu takibe yönelik olarak menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından bu gerekçe ile bu takibe yönelik hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun (1) nolu bentte açıklamış oldukları bozma nedenine katılamıyoruz....
