Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Bakırköy 1. Asliye Hukuk ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Elektriği kesiminden itibaren abone 30 gün içinde borçlarını ödeyerek ceryan açtırma işlemini yaptırmadığı takdirde abone hesabı tasfiye edilir ve bu sözleşme yürürlükten kalkar” hükmünü uygulasaydı davacıların davaya konu fatura dönemlerinde elektrik enerjisini kullanmadıklarını tespit edebileceğini, ayrıca, davalı şirketin, iş yeri sahibinden sorarak ve çevre araştırması yaparak fiili kullanıcıyı kolaylıkla tespit edebilecek olduğun, bundan dolayı davalı ... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 49.058,53 TL asıl alacak, 87.144,97 TL gecikme zammı ve KDV ile toplam 136.203,50 TL fatura borçlarından davacı varisler ..., ... ve ...'nın sorumlu olmadıkları kanaatine varıldığını, davacıların Abone Sıfatını taşıdıklarından fatura borçlarını ödeme sorumluluğu: Sayın Mahkeme abone sıfatını taşımaları nedeniyle elektrik enerjisini kullanmamış olsalar bile davacıların dava konusu fatura borçlarını ödemesi gerektiğine hükmederse; İstanbul BAM 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2021/765 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil 08/02/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ..... Mahallesi, ..... Caddesi, ........
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafından 12.01.2023 tarihli tutanak tanzim edildiğini, kaçak elektrik tutanağı ile müvekkiline 245.085,00 TL elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedeli olan 245.085,00 TL'lik borçtan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, yapılan işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/867 Esas KARAR NO : 2023/291 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin elektrik kullanılan yerde işletmeci ya da kiracı olmadıklarını, müvekkillerinin ailece işletmede yardımcı olduklarını, ancak davalı yanın haksız olarak icra takiplerini yaptığını, müvekkillerinin abone ve işletmeci olan taraf haricinde kaçak elektrik kullanmaları ya da tutanaklara taraf olmadıklarını, kullanıcı gibi kendilerine ceza kesildiğini belirterek haklarında yapılan icra takiplerindeki kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usuli itirazların yanında arabuluculuk tutanağında ...'...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/12/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... Mah. ... Cad. ... Yanı ... Apt. Altı ... ... adresinde yer alan .... Pastanesi isimli işyerini işlettiği, müvekkilinin, ... numaralı sözleşmeyle ... tesisat numaralı ticari abone olarak elektrik enerjisi tükettiği, söz konusu işletmenin kullandığı elektrik enerjisi için .... ödeme tarihli ......
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların abone ve kullanıcısı oldukları elektrik aboneliğinin bulunduğu işyerinde kaçak elektrik kullanılması nedeniyle yapılan bilirkişi hesaplaması sonucu borcun 27.377,10-TL olduğu, bu borçtan abone mirasçısı davacı ... ve kullanıcı olarak da diğer davacı ...' un sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harçları da yatırılmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2) Davacı ..., murisi olduğunu bildirdiği abone ...'in kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığını iddia ederek dava açmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle dava konusu işyerinin elektrik abonesi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin abone olmadan tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı belirtilerek, davalı tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlenip kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin tutanağa konu yer ile bir ilgisinin bulunmadığını, kuyunun kullanıcısı ve sahibi olmadığını, davacının hırsızlık suçundan .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin abone olmadan tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı belirtilerek, davalı tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlenip kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin tutanağa konu yer ile bir ilgisinin bulunmadığını, kuyunun kullanıcısı ve sahibi olmadığını, davacı hakkında hırsızlık suçundan ......
Davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik zaptında, davacının abone olmaksızın tarımsal sulama amacıyla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmadığı açıklanmış, alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, tutanak mümzileri de dinlenmemiştir....
