Dava; davalı tarafından, davacıya ait elektrik sayacındaki numaratörün 5 haneli okunması gerekirken 4 haneli okunduğundan bahisle tahakkuk eden bedelden borçlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 26.02.2013 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; elektrik elektronik bilirkişi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; ''Davacı ............ kullandığı, 633 no.lu elektrik abonesinin elektrik sayacanın numaratörünün son hanesinin (en sağdaki) okunması gerektiği veya okunmaması gerektiği ile ilgili dava dosyasında kesin sonuçlara ulaşılamamıştır. Kesin sonuca ulaşabilmem için yukarıda da bahsettiğim gibi adı geçen sayacı devreye alıp test etmem gerekir. Sayacı test etmem mümkün değilse, ......'...

bahisle elektrik açılmadığı gibi yeni abone de tesis edilmediğini, müteahhit dönemine ait elektrik borcunun site yönetiminden alınmak istendiğini, başkasının borcundan dolayı müvekkili siteye elektrik verilmediğini, müvekkiline elektrik borcu olduğunu söylemeleri üzerine 3 aylık elektrik borcunun yatırıldığına dair makbuz ibraz edildiğini, bu kez de kaçak kullanımdan bahisle elektriğin kesildiğinin bildirildiğini oysa sayaç üzerindeki mührün kırılmamış şekilde halen sağlam olarak bulunduğunu, davalının yapmış olduğu uygulamanın tamamen keyfi olduğunu ileri sürerek, müvekkili sitenin ortak kullanımı için müvekkili adına elektrik aboneliğinin verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL’yi de 01.11.2010 tarihinde davalıya ödediği, daha sonra aynı taşınmazın Şihmuz Turak adına 875651 abone numarasıyla abone yapıldığı, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 10. maddesine göre; müşterinin tek taraflı olarak sözleşmeyi sona erdirmesi halinde yazılı başvuruda bulunması ve ilişik kesme belgesi alması gerektiği, bu esnada taraflarca son endeks tespit protokolü düzenlenme işleminin yapıldığı, borç ve alacakların karşılıklı tasfiye edilip müşterinin katılmaması halinde protokolün şirket tarafından düzenlenmesi gerektiği, ancak davalı kurumun bu işlemi yerine getirmediği, davacıya kalan borç miktarını bildirmediği, böylece; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı davrandığı, bu durumda davacının borçlu olmadığı bir miktar elektrik parasını BK m. 62’ye göre ihtirazi kayıtla ödediği, paranın iadesini talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında davacının ödemiş olduğu 3.100....

Davalı ... vekili, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olduğunu, menfi tespit davasının borçlu müvekkiline açılamayacağını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıların bölgesindeki dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiliğin Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.olduğu, dava tarihinden önce tüzel kişilik kazandığı, ...’a bağlı müesseselerin bağımsız sermayeleri bulunduğu ve tüzel kişilerin faaliyet alanındaki olaylar nedeniyle haklarında dava açılabileceği, husumetin Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.ye yöneltilmesi gerektiği, menfi tespit davasının takip alacaklısı aleyhine açılabileceği, davalı ...’in takip dosyasında borçlu olduğu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle her iki davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesi, davanın taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup ticari dava olmadığı ve uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/130 Esas KARAR NO :2024/286 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:23/02/2024 KARAR TARİHİ:04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... Mahallesi 274.Sokak No:12 Dükkan ......

III-) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Yerel mahkeme davanın tahakkuk ettirilen elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğunu, dava konusu iş yerinden dava dışı Mehmet Tarhan adına kayıtlı 1121581 nolu elektrik aboneliği bulunduğu, mezkur şahıs adına düzenlenmiş olan kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen borç olduğu, davalı şirketin borcu davacından talep etmediğin, davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş bir borç bulunmadığını, menfi tespit davası açabilmek için alacaklısı tarafından bir borcun talep edilmesi veya bu alacağın icra takibine konu edilmesi gerektiği, kendisinden alacak talep edilmeyen kişinin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğunun söylenemeyeceği, hukuki yarar dava şartı olduğundan ve davacının ileri sürdüğü menfi tespit talebini ileri sürmekte hukuki yararı bulunmadığından gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir...

Dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesinde; ''Gerçek veya tüzel kişilerin; a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' hükmü yer almaktadır....

esas, ... karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden abone gurubunun ticarethane olduğu anlaşıldığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, davacıların murisine ait elektrik aboneliğine ilişkin borç nedeniyle açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davacıların murisi olan ...'in işyerine ait abone dosyası celbedilmiş, abone tipinin ticarethane-yazıhane olarak kayıtlı bulunduğu, abone dosyasında bulunan kira sözleşmesinden kiralanan işyerinin kullanım amacının nakış olduğu, davacı vekili tarafından da duruşmada müvekkilin murisine ait işyerinin nakış atölyesi olup, murisin tacir olmadığının beyan edildiği görüldü....

nın 04.04.2002 tarihinde ... abone numarası ile 7Kw bağlantı gücü üzerinden ticaret tarifesinden 'Elektrik Sözleşmesi' imzaladığı, 2006 yılı Şubat ayında vefat ettiği, 2008 yılı Şubat ayı bu işyerini davacı eş ...'...