hizmet No’lu tesisatla ilgili olarak HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 1.037,89-TL ve 96.058,10-TLlik kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacaklarının menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 1.037,89-TL ve 96.058,10-TL'lik faturaları nedeniyle şimdilik 10.000.00-TL(Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik faturası tahakkuku nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'...

Mahkemece, davanın taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle DBS sistemine girilen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile tutarın DBS' den iptaline ilişkin menfi tespit davası olduğu, toplanan delilerden akdin ifa yerinin ... olmadığı, davalının yerleşim yerinin ... olduğu, davanın ödeme-yerinin ... olduğundan bahisle ...' da açıldığı halde, HMK'nın 6. ve 10. , İİK'nın 72/son maddeleri gereğince menfi tespit davasının takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya devalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davacının ...' dan ödeme yapmasının yetkiyi değiştiremeyeceği, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, davanın mahkemenin yetkisizliği sebebiyle yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı tarafa teminat olarak verilen senetten (bono) dolayı borçlu olunmadığının (menfi tespit) tespiti talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının davası, davalı tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturası bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu halde, mahkemece davacının talebinin olumlu(müspet) tespit davası gibi değerlendirilerek bu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş davacının borçlu olmadığı miktar belirtilerek bu meblağ yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar vermekten ibaret olmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu ... sayılı icra takibi, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine, ... vade tarihli ve ... bedelli seneden dayalı olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle ... alacağın tahsili talebine ilişkindir. Hal böyle olunca, mahkemece..sayılı HMK'nun 31. maddesinde hükme bağlanan hakimin aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak davanın senet nedeniyle mi yoksa takip nedeniyle mi borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu saptanarak sonucuna göre dava değerinin belirlenmesi, davanın senet nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğunun belirlenmesi halinde, eksik peşin harç tamamlatılmak suretiyle, HMK.nun 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı da gözetilerek yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının saptanması istemine yönelik icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 11/07/2019 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının dava konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasıyla Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/516 E. sayılı dosyasında açtığı davanın reddedilip, Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, işbu dosyanın dava konusu ile karara çıkan ve Yargıtay'dan onanarak kesinleşen Kartal 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tüketicinin açtığı menfi tespit istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyada içindeki tüm belgeler incelendi , gereği düşünüldü. K A R A R Dava, takip konusu senedin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatına sahip olduğu, bu nedenle, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......

Mahkemece, davacının defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacının davalıya icra takibine konu çeklerin 33.000 TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra takibi nedeniyle kısmen borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu icra takibinde 107.050,00 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Takip borçlusu olan davacı, dava dilekçesinde aleyhindeki takibe karşılık şimdilik 10.000 TL 'sından borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle dava açmış, ıslah dilekçesiyle de talebini 33.000 TL'ye yükseltmiştir. Başka bir anlatımla kısmi menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Menfi tespit davası, kısmi olarak açılamaz. Mahkemece, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu bonoların yetkisiz temsilci tarafından tanzim edildiğinden geçersiz olduğu bu nedenle takibin iptali gerektiği, ancak davacının ticari defterlerini ibraz etmeyerek davalıya borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle takibin iptaline, menfi tespit davasının ise reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından takibe konulan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile bu bonolara ilişkin başlatılan takibin iptaline ilişkindir.Takip ve dava konusu bonoları imzalayan kişinin (... İşenç), kambiyo taahhüdünde bulunma ve kambiyo düzenleme yetkisinin bulunmadığı mahkemece yapılan araştırma sonucu tespit edilmiştir.Dolayısıyla ortada davacı şirketin sorumluluğunu doğuran, yetkili temsilcisi tarafından düzenlenen bono bulunmamaktadır....