İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptali istemine ilişkindir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre ; MADDE 5/A- (1) "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Yine 05/04/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle 6102 Sayılı TTK'nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş, 7445 Sayılı Kanunun 43/1-a maddesiyle, bu Kanunun 31. maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/01/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kabulüne GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı aleyhine Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ......

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu çeke ilişkin takibin İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile takibin yetki yönünden iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği, ancak icra dosyasının yetkili icra dosyasına gönderilmediği, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi olmadığından menfi tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı menfi tespit davasıdır.İİK'nun 72.maddesinde düzenlenen menfi tespit davası somut olayda olduğu gibi icra takibinden sonra açılabileceği gibi icra takibinden önce de açılabilir. Başka bir söyleyişle menfi tespit davası açılabilmesi için derdest bir icra takibinin bulunması şart değildir....

Mahkemece, ibraname içeriğine davalı şirket temsilcisinin beyanına, takip konusu faturaların tarihine göre, davacı borçlunun davalı şirket tarafından ibra edildiği ve borcun sona erdiği kanaatine varıldığı belirtilerek davanın kabulüne, ancak takip tarihindeki koşullara göre davacının takibinde haksız ve ağır kusurlu olduğuna dair delil bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalının davacıya ibraname verdikten sonra icra takip dosyasını yenileyip icra takibine devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulüyle İcra ve İflâs Kanunu'nun 72,V hükmü uyarınca davacı lehine tazminat ödenmesine de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....

, takip borçlusu davacı tarafından açılan menfi tespit davasıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, menfi tespit ve icra takibinin iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/36257 Esas sayılı dosyasında ve İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2020/28568 Esas sayılı dosyasında icra veznesinde bulunan paranın; takdiren teminatsız olarak İ.İ.K. 72/3.maddesi gereğince İCRA VEZNESİNDEKİ PARANIN ALACAKLIYA VERİLMEMESİNE, dair karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; “Yerel mahkeme tarafından teminat karşılığında icra takibinin durdurulması ihtiyati tedbir talebimiz reddedilmiştir. Gerekçe olarak ise icra takibi sonrası açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulamayacağı söylenmiştir. Verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.İcra takibi sonrası açılan menfi tespit davalarında teminat olarak takip tutarının yüzde 115'i yatırıldığında icra takibinin durdurulmasına karar verilebilir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/257 E, 2018/315 K. sayılı kararının Yargıtay'dan onama ile döndüğünü, ancak karar düzeltme yoluna başvurulması nedeniyle kararın henüz kesinleşmediğini, davanın tapu iptali ve tescil davası olması nedeniyle icra takibine geçilebilmesi için kararın kesinleşmesi gerektiğini, bu nedenlerle Yatağan İcra Dairesinin 2019/166 E sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, icra emrinin iptaline, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde bedel iadesine ilişkin olduğunu, bedele ilişkin ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olmaması nedeniyle kesinleşmeden icra takibine konulabileceğini, bu nedenlerle şikayetin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLER:Dava; icra takip dosyası, senet fotokopileri ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava, kira ilişkisi kapsamında kira borcuna istinaden verilen senetten dolayı, kefil olarak sonradan ekleme yapılması nedeniyle davacının borçlu olunmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

İcra Dairesinin --------- Esas takip tarihi sonrası ibra niteliğinde olan ve borcun fazlasıyla ödendiğine ilişkin ------ tarihli davalı tarafından karar alındığını, ihtarnamedeki borç miktarını çıkarma kararından sonra ödendiğinden yönetim kurulunun --- ---- ile ortaklıktan çıkarma kararı kaldırılmış olup ortaklığın devam ettiğini, davacının --------- tarihinde borcunun olmadığının gözüktüğünü, İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyadan dolayı herhangi borcun olmadığının menfi tespitine, takibin iptalini, davalının kötü niyetli olduğu gözetilerek İİK 170.madde dahilinde dava değerinin %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme ve dava dilekçesi içeriğine göre; menfi tespit davası ile iptali istenilen İstanbul Anadolu ------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının, İstanbul Anadolu -----....