Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre itirazın iptali davasının reddine, menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itirazın iptali davası yönünden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer, davalının ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı 01.08.2001 tarihinde itirazın iptali davası açmış, davalı da 27.11.2001 tarihinde karşı dava olarak aynı alacakla ilgili menfi tesbit davası açmıştır. İtirazın iptali davasından sonra aynı alacakla ilgili menfi tesbit davası açılmasından hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar yokluğu dava şartı olup mahkemece re’sen gözetilerek menfi tesbit davasının bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çeklere karşı açılan menfi tesbit davasıdır. 15 adet çekte davacı ... . borçlu olarak ismi yer almadığından menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı .... A.Ş 7.10.2002 tarihinde iflas etmiştir. Menfi tespit davası 30.5.2003 tarihinde açılmıştır. İİK.nun 191.maddesine göre iflasın açılmasından sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kalkar iflasın açılmasından sonra masaya giren haklarla ilgili dava açma hakkı iflas masasının temsilcisi olan iflas idaresine geçer....
A.Ş vekili, müvekkilinin davacı ...’e borçlu olmadığının tespiti istemi ile menfi tesbit davası açmış, mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece, toplanan delil, belge ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ... İnşaat İnş. Nak. Tic. ve San. AŞ'nin davacı ...’e borçlu olmadığının anlaşıldığından bahisle asıl dava olan tasarrufun iptali davasının reddine birleşen menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile ayrı bir dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde menfi tesbit davası açtığını ve davalının bu dava devam ederken, ... Paz. Turz. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında bonoya dayalı itiraz konusu takibi başlattığını; ne var ki üçüncü kişi tarafından açılan menfi tesbit davasının kabul edildiğini ve üçüncü kişinin davalıya borçlu olmadığının belirlendiğini, bu durumda ... Paz. Turz. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.nce davalıya verilen bononun da bedelsiz kaldığını ileri sürerek davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili takibin kesinleştiğini ve dayanak bononun iptal edilmediğini; menfi tesbit davası ve protokolün bu davanın taraflarıyla ilgili bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece borçlu ile davalı arasında yapılan protokole göre borçlunun dava dışı üçüncü kişi ......
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-iflas-menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas, birleşen dava menfi tesbit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESBİT -KARAR- Dava, menfi tesbit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 7 adet fatura ile çimento sattığını, taraflar arasında daha önce görülen 2001/249 esas sayılı menfi tesbit davasında alınan rapor ile davalının 11.270.000.000.TL. borçlu olduğunun anlaşıldığını iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacı aleyhine açılan 2001/249 esas sayılı menfi tesbit davasında davacıya 1.586.120.000.TL. dışında borçlu olmadıklarının tesbitine karar verildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davaya konu ettiği alacak yönünden menfi tesbit davasında kesinleşen miktar mevcut olduğu bu nedenle artık yeniden dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu bildiri davacı bankaya 17.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ise de yasal 7 günlük itiraz süresinde banka davalıya cevap vermemiş olduğundan, haciz bildirisine ekli listede adı bulunan kişilerden ikisinin belirlenen hesaplarına uygulanan haciz dışında borçlu olmadığının tesbitini talep ederek menfi tesbit davası açmıştır. 6183 sayılı Yasanın 79.maddesi 4.fıkrası uyarınca bir yıl içerisinde davacı menfi tesbit davasını açmış olup, davanın esası incelenerek davacı delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hiçbir inceleme yapılmadan menfi tesbit davasının unsurlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davacıya verilmesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece itiraz üzerine duran takibe karşı menfi tesbit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından menfi tesbit davasının reddine birbirini teyid eden son iki bilirkişi kurulu raporuna göre davacı ... Ltd.Şti.'ne atfedilecek bir kusur bulunmadığından davalı ... A.Ş tarafından ödenen KKDF'den davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle birleşen itirazın iptali davasının da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ödeme emrine itiraz eden borçlunun menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı vardır. Yargıtayın uygulaması da aynı doğrultudadır....
İcra Müdürlüğü’nün 2003/5888 sayılı icra takip dosyasında 620.507.000.000 TL.nın ... sahibi davacı Bakanlıktan tahsilini istemiş, davacı bu takibe itiraz etmemekle birlikte sonradan eldeki menfi tesbit davasını açmıştır....
