Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle ; Takip alacaklısı vekilinin gönderdiği Mail cevabındaki faturaların DA108 ve DA122 seri numaralı faturalar olup huzurdaki menfi tespit davasının konusunu oluşturan faturalarla aynı faturalar olduğu, davalı yanca menfi tespit davası ikame edildikten sonra başlatılan icra takibinin dosyaya depo edilmiş teminat karşılığında ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesi gerektiği,verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürelerek,kararın kaldırılması ,tedbir kararı verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. İİK'nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/667 esas numaralı dosyalarında görülen menfi tesbit davası açıldığını, davanın derdest olduğunu savunmuşlardır. Bu konuda açılan menfi tesbit davası sonucunda verilen karar bu davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir. Açılmış bulunan menfi tesbit davasının sonucunda verilecek karara göre bu davada işin esası hakkında karar verilmesi gerekeceğinden menfi tesbit davasının bekletici mesele sayılarak sonucunun beklenmesi gerekir. Kabule göre, icra müdürlüğü tarafından 22.04.2003 tarihli yetki belgesinde 1 ve 23 nolu bağımsız bölümler hakkında tapu iptâl ve tescil davası açılması için yetki verildiğinden, davacının yetki dışında 9 nolu bağımsız bölüm hakkında da dava açması ve davalı arsa sahipleri davanın açılmasına sebep olmadıklarından mahkeme kararında davalı arsa sahiplerinin de vekâlet ücretinden ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaları doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür....
Dava,6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. Anılan yasa maddesinde "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere, haciz ihbarnamesine 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 1 yıl içinde genel mahkemelerdde menfi tesbit davası açma hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, davacıya haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup 1 yıl içinde eldeki dava açıldığından, işin esasına girilerek davacının haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra dava dışı kamu borçlusunun maaşından ödemesi gereken bir kesinti bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Şti. aleyhine açtığı menfi tesbit dava dosyası birleştirilmiştir. Davalı Andaç Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece İİK.nun 280/son maddesi uyarınca yapılan tasarrufun iptali ile davacıya cebri icra hakkı tanınmasına, menfi tesbit davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Tic. San. A.Ş. vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak ve Platform Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Tic. San. A.Ş. tarafından İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açmış olup, Platform Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ise diğer davalı Andaç Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti.nin borçlu olmadığına ilişkin açtığı menfi tesbit davaları birleştirilerek görülmüştür....
Bankası A.Ş. aralarındaki menfi tesbit davasına dair Çorum 2.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 13.05.2008 günlü ve 2004/832 E.-2008/424 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 08.02.2010 günlü ve 2009/19043 E.-2010/1519 K.sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, menfi tesbit istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tesbit davasına dair Gölyaka Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 17.4.2009 günlü ve 2008/1325 E. 2009/53 K. Sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 4.3.2010 günlü ve 2010/939 E.359 K. Sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava menfi tesbit istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... ve diğerleri aralarındaki menfi tesbit davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 28.05.2009 günlü ve 2007/5671 E.-2009/1500 K. ... hükmün Onanması hakkında dairece verilen 16.11.2009 günlü ve 2009/1546 E.18280 K. ... ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, menfi tesbit istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki menfi tesbit davasına dair ... 6.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 24.3.2009 günlü ve 2008/398 E-2009/332 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 12.11.2009 günlü 2009/13392 E-18143 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, menfi tesbit istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tesbit davasına dair Erzincan Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 10.09.2009 günlü ve 2008/1165 E.-2009/119 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 23.09.2010 günlü ve 2010/12550 E.-2010/14973 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, menfi tesbit istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit hukukuna ilişkin davada ... tüketici ile 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanılmasından kaynaklanan menfi tesbit istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanılmasından tutanak düzenlendiği, bu hususun Borçlar Kanununun 41. maddesi uyarınca haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
