Hükme esas alınan 13.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda 15.09.2002-19.06.2006 dönemleri arasında toplam ecrimisil bedelinin 73.209,20 TL, yeniden yapılan keşif sonucunda verilen 20.07.2009 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin 31.893,12 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 17.04 2008 tarihli ıslah dilekçesi ile birinci bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil talebi 73.209,00 TL.olarak ve dava tarihinden itibaren tüm bağımsız bölümler için toplam aylık ecrimisil talebi 2.200,00 TL.olarak artırılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 73.209,20 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,yargılama sırasında davacı hissesi satılmış olmakla meni müdahale ve eski hale getirme talepleri yönünden davacının davada davacı sıfatı kalmadığından aktif husumet ehliyeti nedeniyle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Kişi durumunda olduğunu; Hiç şüphesiz hisseye vaki meni müdahale ve ecrimisil davası açma hakları bulunduğunu; Dava tarihinde dava konusu parsel ve bir kısım parsellerle ilgili Serik Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/797 E. Sayılı dosya ile izale-i şüyu davasının derdest olduğunu; Bunun da intifadan men şartı yerine geçtiğini; Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli kararla her ne kadar feragat nedeni ile red kararı verilmiş ise de bu usule aykırı olduğunu; İzale-i şuyu davasının çift taraflı dava olup, herkes davacı ve davalı sıfatına sahip olduğunu; Tüm bu nedenlerle; Yerel Mahkemenin bu hususları göz ardı etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; Hem hisseye vaki meni müdahale, hem de ecrimisil yönünden davanın kabulü gerektiğini; Yerel Mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini ya da yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

Takip dayanağı ilam ile davacının meni müdahale davasının kabulüne ve davacı yararına ecrimisile karar verildiği sabittir. Karar takip tarihinde ve halen kesinleşmemiştir. HMK' nın 350/2 ve 367/2. maddeleri hükmünce taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez. Buna karşın gayrimenkulün aynına dair olmayan, gayrimenkul üzerindeki kişisel (şahsi) haklara dair olan ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tâbidir. Dolayısıyla, ilamın esasına ilişkin hükmün icra takibine konu edilebilmesi için kesinleşmesi gerekmeyen hallerde, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin de takibe konu edilebilmesi için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. Somut durumda yapılan yargılamada mahkemece mülkiyete ilişkin bir ihtilafın çözümlenmesi yoluna gidilmemiştir....

Hüküm, asıl davacı ... vekili tarafından redde ilişkin yıkım ve ecrimisil talebi ile ... yönünden, birleşen dava davacıları ... mirasçıları tarafından reddedilen tapu iptali ve tescil ile kabul edilen meni müdahale yönünden, her iki davanın davalısı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/395 esas sayılı davasında hükmedilen 12.300 Euro kararda belirtilen usulle davacı tarafından kendisine ödenene kadar anılan ev üzerinde davalıya hapis hakkı tanınmasına, meni müdahale istemi yönünden alınması gerekli 10.246,50 TL ilam harcından yargılama esnasında 22.01.2017 tarihinde alınan bölümün mahsubuna, eksik kalan 7.855,50TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,reddedilen ecrimisil davası nedeniyle 31,40 TL ilam harcının 30.12.2010 tarihinde peşin alınan harçtan mahsubuna, fazla bölümün davacıya iadesine, davacının peşin depo ettiği 17,15TL başvuru harcı ve 2.391,00TL tamamlama harcının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, meni müdahale yönünden 14.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil davası yönünden 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,davacı tarafından yapılan toplam 1.912,00TL yargılama giderinin yarısının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...

Hukuk Dairesince yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının men'i müdahale istemi yönünden kabulüyle taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesine, davacı tarafından davalı ... ve davalı ... ... aleyhine açılan ecrimisil davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, istinaf hükmü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre; dava değeri 80.000,00 TL olarak gösterilmiş, bu miktar üzerinden dava harçlandırılmış ve sonrasında ilk derece mahkemesince ve bölge adliye mahkemesince davanın men'i müdahale ve ecrimisil istemi yönünden kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesince sadece ecrimisil istemine münhasıran bozulması üzerine men'i müdahale istemine ilişkin kabul hükmü kesinleşmiştir....

gayrimenkul üzerinde bir hakkı kalmamasına rağmen dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiği, davalının taşınmazı kullanmasında Asliye Ticaret Mahkemelerince verilen kararla herhangi bir ayni ya da şahsi bir hakkının kalmadığı , ecrimisil yönünden bilirkişilerce 26.019,95 TL nin tespit edildiği, davacının bu miktar yönünden ve meni müdahale yönünden davasını harçlandırdığı, ve davacının bu miktar ecrimisili davalıdan yasal faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla açıklanan tüm bu gerekçelerle davacının meni müdahale talebini içerir davasının kabulüne haksız müdahalenin önlenmesine, ve ecrimisil talebinin kabulüne... " gerekçesiyle davalılarca vaki müdahalenin men'ine taşınmazın davacıya teslimine, 26.019,95 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline karar verilmiştir....

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kira bedeli yatırmasına rağmen davacı tarafından meni müdahale talepli dava açıldığını, davacının, davalının babası olması nedeni ile cevap dilekçesi sunmadığını, yargılama devam ederken PTT aracılığıyla kira bedeli ödendiğini belirttiklerini, bu hususun değerlendirilmediğini, kararı kabul etmediklerini, gerekçenin yetersiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ecrimisil davasının kabulüne, konusu kalmadığından el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Davalı idare vekilinin müdahalenin meni talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesi, 114 ada 148,149 ve 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara moloz dökmek suretiyle kamulaştırmasız el attığını, söz konusu taşınmazların müvekkili tarafından kullanılamadığından ecrimisil hakkı da doğduğunu, bu nedenle belirsiz alacak olmak üzere dava tarihinden itibaren 750,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 250,00 TL ecrimisil alacığının davalı kurumdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 04.11.2021 tarihli dilekçesiyle tazminat istemini müdahalenin meni olarak, ecrimisil yönünden ise dava değerinin 45.739,14 TL olarak ıslah etmiştir. II....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hanak Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve inşaatin kal’i istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında inşaatin kal’ine ilişkin dava, meni müdahale davasından tefrik edilerek, iş bu davaya meni müdahale istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları tamamlandığından ve davaya konu kadastro tutanağının Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....