"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ve 13.815 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale yönünden kabulü ecrimisil yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisile yönelik temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vakıflara ait 625 parselde kayıtlı taşınmazın davalı tarafından gecekondu yapılarak ve bir kısmınında bahçe olarak kullanılmak suretiyle haksız olarak işgal edildiği ... sürülerek müdahalenin önlenmesi ve 01.01.1999 ve 25.03.2009 arasındaki ecrimisil bedeli olan 13.815 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı KGM vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müdahaleden bahsedebilmek için fiilen kalıcı olmasının gerektiğini, olsa olsa yol yapım çalışması sırasında zarar iddiasına dayanabileceğini, bu durumunda hizmet kusuru olup idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu yerdeki taşınmazlardan malzemelerin temizlendiği tanıklar ile ifade edildiğinden müdahalenin men'i yönünden davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, ecrimisil bedelinin usulüne uygun tespit edilmediğini, idare harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Uludere Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2012/58-2014/24 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdehale, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdehale, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale davası yönüden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden ecrimisil davalarının reddine, davacılardan ... yönünden ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Men'i müdahale ve kal davaları, hak sahibinin, hak sahibi olmayan ve haksız müdahalede bulunan kişilere karşı açtığı davalardır. Müdahalede bulunan komşu parsel maliki olabileceği gibi komşu parselin zilyedi veya üçüncü bir kişi olabilir. Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, müdahalenin meni davasında davalının kayıt maliki olması gerekmez. Müdahalenin meni davası müdahaleyi gerçekleştiren kişiye karşı açılacağından öncelikle müdahaleyi kimin gerçekleştirdiği, binanın kim tarafından yapıldığı tespit edilip sonuca göre husumetin değerlendirilmesi gerekir....
Bu kapsam da 1220 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu olan 1220 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri incelendiğinde; işbu taşınmaz da davacı ve davalı paylı malik olduğu tapu kaydından anlaşılmıştır. 11/09/2020 tarihinde mahalinde keşif yapılmış olup taraf tanıkları keşif mahalinde dinlenmiştir. Keşifte dinlenen tanıkların beyanlarına bakıldığında davacı ile davalının kendi aralarında yerleri takas ettiklerini beyan etmiş olup, davacı tanığı Remzi Birkan'ın beyanında 22 nolu parelin tamamını davalının kullandığını beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/168 değişik iş sonucu dosyaya alınan bilirkişi raporunda taşınmazda ekim yapıldığının sabit olması ,dinlenen davacı ve davalı tanıkları ile de sabit olduğundan davanın kısmen kabulune kısmen reddine karar verilmiş ve yine müdahalenin meni talebi HMK madde 331 kapsamında esası hakkında karar verilmeyen dava hakkında davanın başlangıçtaki haklılık oranına göre giderlerin hükme bağlanacağı belirtildiğinden davanın meni müdahale talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına bu gerekçelerle karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle; "1- Konusuz kalan Meni müdahale talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- 32.750,39- TL ecrimisil bedelinin 28/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, " şeklinde karar verilmiştir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.10.2015 tarihli ve 2013/571 Esas, 2015/372 Karar sayılı kararı ile davacının meni müdahale talebi yönünden vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2013/62-2013/353 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece meni müdahale davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yerolmadığını, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, vasisi olduğu annesi E.. A..'...
