GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen 3. şahsın 89/3 haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın İcra Müdürlüğünce kabulüne yönelik memur işleminin şikayeti talebine ilişkindir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T3 aleyhine ilamsız takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, borçlunun banka hesaplarına, araçlarına ve çek hesabına haciz konulduğunu, borçlu belediyenin itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırıldığını, İcra Müdürlüğünün haciz kaldırma yetkisi olmadığını, verdiği karardan da dönerek yeni bir karar veremeyeceğini, borçlu vekilinin Belediye mallarının haczedilemeyeceği iddiasının dayanaksız olduğunu söyleyerek memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacaklı tarafın 15/10/2019 tarihinde mal beyanı davet müzekkeresi gönderilmesi talebi ile birlikte haciz talebinde bulunduğunu, Oysaki 10 günlük mal beyanında bulunma suresi verilerek öncelikle bildirilecek mallar üzerine haciz işlemi uygulanması gerektiğini, mal beyanında bulunmayı beklemeksizin haciz talebinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca icra müdürünün İcra İflas Kanunu 82....
Temyiz Sebepleri Şikayete konu haciz işleminin anayasaya aykırı olarak tatbik edildiğini, haczedilen malların maliki olması sebebiyle müvekkilinin işbu şikayette hukuki yararının bulunduğunu, eğitim ve öğretim faaliyeti içinde gerçekleştirilen haczin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 362/a maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti ve bu doğrultuda 07.06.2021 tarihli haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi, İİK'nın 362/a maddesi 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, icra dosyasında taraf olmadığını, bu nedenle haciz işlemini şikayete yönelik taraf sıfatı bulunmadığını, dosya şahsi borçluları Hamit Kekeç ve Didem Güney Alsoy'un aynı zamanda borçlu Bonnyfood şirketinin kurucu ortakları olduğunu, hem zamanlı başka haciz işleminde 3. kişi şirket sahibi Mehmet Ali Aksoy'un ''Bugün başka bir dosyada da haciz işlemi yapıyorlar (!)...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 106- 110. maddeleri uyarınca taşınmazı satın alan 3. kişinin haczin düştüğü iddiasıyla hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İzmir 10....
KARAR Davacı alacaklı vekili, borçlunun talimat adresinde yapılan haciz sırasında borçlu şirkete ait defter ve kayıtlar bulunduğunu borçlu şirket yetkililerinin haciz mahallinde hazır olduğunu, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu belli olmasına rağmen İcra Memurluğunca İİK.nun 99. Maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak müdürlüğün İİK 99. m uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 24/11/2015 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, aksi taktirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; haciz yapılan adresin borçlunun adresi olmaması nedeniyle, Müdürlüğün İİK.nun 99....
Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından taşınmazlara 2013 ve 2014 yıllarında konulan hacizlerle ilgili olarak haczedilmezlik şikayeti (2016/4 Esas) devam ederken, alacaklının haciz talebinin kabul edilerek taşınmazlara yeniden haciz konulmasının usulsüz olduğu iddia olunarak, icra müdürlüğünün 25/12/2015 tarihli kararının ve haczin kaldırılması talebinde bulunulmuş ise de; her haciz işleminin yeni bir şikayet hakkı doğurması, ayrıca aynı icra dosyasından farklı tarihlerde aynı taşınmazlara haciz uygulanmasında herhangi bir yasal engel bulunmaması karşısında davacının şikayeti yerinde görülmemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, takip dayanağı ilamın kesinleşmemesi nedeniyle eski hale getirme yönünden takibin iptali şikayeti ile 19/03/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet, 01/10/2015 tarihli, 16/02/2021 tarihli yıkım raporları ile 16/03/2021 tarihli muhtıranın iptaline yönelik şikayette de bulunmuş, ancak kararda 19/03/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet, 01/10/2015 tarihli, 16/02/2021 tarihli yıkım raporları ile 16/03/2021 tarihli muhtıranın iptaline yönelik şikayete yönelik olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olup, davacının tüm talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle karar, usul ve yasaya aykırıdır. İlk derece mahkemesince dosyadaki şikayetin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/551 E. 2015/724 K....
Buna göre, aşkın haciz şikayeti yönünden verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla İİK'nun 365/3. maddesi gereğince aşkın haciz şikayetine ilişkin verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerektiği, Meskeniyet Şikayeti yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde, ilk derece mahkemesince belirtildiği üzere meskeniyet şikayeti ancak haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanmakta olup, davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte haciz safhası olmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple davacıların meskeniyet şikayetinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Yine, haciz işlemi, talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir (Yargıtay 12. HD'nin 20.05.2019 tarihli, 2019/6903 E, 2019/8476 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaza asıl takip dosyası olan Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2018/26940 Esas sayılı dosyasından 06- 07/02/2019 tarihlerinde doğrudan haciz konulduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı borçlu vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
