Hukuk Dairesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilk bozma ilamı ile sadece ziynet alacağı yönünden bozma yapıldığı, sair yönlerden kararın onandığı, buna karşın bozma sonrası yapılan yargılama sırasında mihir alacağı yönünden davanın reddine karar verildiği, bunun ise davacı kadın yararına oluşan kazanılmış hak ilkesinin ihlali olduğu gerekçesi ile mehir alacağı davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi olduğundan bahisle bozulmasına, davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden onanmasına karar verilmiştir. D. Mahkemenin Son Kararı 1.Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına, kadının mehir alacağı davasının kabulü ile 30 adet ata altının aynen iadesine, olmadığı taktirde 20.022,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-Davalı erkeğin ziynet ve çeyiz alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Bölge adliye mahkemesince, ziynet ve çeyiz alacağı davası hakkında verilen ilk derece mahkemesine gönderme kararı temyize tabi olmayıp, kesin niteliktedir. (HMK m.353/1-a-6) Bu sebeple, davalının ziynet ve çeyiz alacağına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Nesimi'nin evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, bir kısım ziynet eşyalarının mehir olarak verilmesinin vadedildiğini, mehirden ayrı olarak müvekkiline 6 adet 22 ayar kilitsiz bilezik ile 1 adet yüzük takıldığını, düğünde takılan bu ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde davalı eş tarafından harcandığını, mehir senedinin ise hiç ifa edilmediğini belirterek mehir senedinde belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, düğün sırasında takılan ziynet eşyalarının ise aynen iadesi, olmadığı takdirde faiziyle birlikte davalı Nesimi'den tahsilini talep etmiş, 21/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, mehirde belirtilen ziynet eşyaları ve düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmesini talep etmek suretiyle harç ikmalini yapmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Çeyiz ve Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, ziynet eşyası alacağının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, kadına verilen nafakalar, ziynet eşyası alacağı yönünden, davalı-karşı davacı ... tarafından ise ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadın ve davalı-karşı davacı ...'ın tüm, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Çeyiz Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki boşanma davası, ziynet ve çeyiz alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının ziynet ve çeyiz alacağı yönünden temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma davalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı-karşı davalı kadının 23.12.2015 tarihli celsede beyan ettiği ”ara kararından dönülmesi" talebi dilekçesinde dayandığı ve toplanılan telefon görüşme kayıtları üzerinde yapılmasına karar verilen bilirkişi incelemesine yönelik olup telefon görüşme kayıtları deliline yönelik...
Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde 346.maddenin 2.fıkrasının hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Dosya incelendiğinde; Davalının çeyiz eşyaları ve ziynetler yönünden hükmün tamamına yönelik istinaf talebinde bulunduğu ancak 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 80,70 TL maktu istinaf karar harcının yatırıldığı görülmüştür. Davalı vekilince kabul edilen çeyiz eşyaları ve ziynet alacağı davası yönünden 2.113 TL nispi harcı yatırılması gerekmektedir. O halde, ilk derece mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.maddesi gereğince, bu konudaki usulü işlemlerin tamamlanmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davalı T3 yönünden açılan davanın REDDİNE, davalı T3 kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3,400.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T3 vekiline verilmesine, davalı T4 yönünden açılan davanın KABULÜ ile; Mehir senedinden kaynaklı eşya alacağı ve ziynet alacağı yönüyle; 22 ayar 250 gram altın bedeli olan 55.750.TL ile 4 adet halı bedeli 2.000.TL , 1 adet vitrin ve gümüş takımı bedeli 700.TL, 1 takım yastık(12 adet) bedeli 350.TL, 1 adet yatak odası takımı 3.250 .TL., 1 adet sandık bedeli 350.TL ,1 adet buzdolabı bedeli 900.TL , 1 adet fırın bedeli 700.TL , 1 adet çamaşır makinesi bedeli 600.TL , 1 adet televizyon bedeli 400.TL , 1 adet yatak bedeli 500.TL, 1 adet yemek odası takımı bedeli 1.200.TL , 1 adet koltuk takımı bedeli 3.350.TL , 4 adet yorgan bedeli 400.TL ve elbise kıyafetleri bedeli 1.000.TL toplam bedeli olan 15.700.TL alacağın kabulü ile; 10.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Çeyiz ve Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davası, kusur belirlemesi, çeyiz ve ziynet alacağı davası ile vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davası, kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve kabul edilen ziynet ve çeyiz eşyalarının bedeli yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Mahkemece kabul edilen çeyiz eşyası davasına yönelik bedel 2135 TL olup, karar tarihi itibariyle temyiz edilebilirlik sınırının altında kaldığından (HUMK m. 438/1) kesin niteliktedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ve karşı dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri ile çeyiz senedinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Boşanma davası yönüyle yapılan incelemede: Davacı-davalı erkeğin 14/05/2019 tarihli dilekçesi ve 29.11.2019 tarihli istinaf dilekçesi ile davalı-davacı eşiyle barıştıklarını, 2 ay süreyle bir araya geldiklerini iddia ettiği anlaşılmaktadır. Davacı-davalı tarafın iddiasının hadise olarak değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerin toplanarak iddianın aydınlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davacı tarafından mehir senedinden kaynaklı altın ve eşyaların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin eski kayınpeder olan davalıdan talep edilmektedir. Taraflar Ümraniye 3.Aile Mahkemesinin 20,11/155Esas 2012/832Karar sayılı ilamı ile boşanmışlar, boşanma yönünden verilen karar 14/11/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2016/29578 Esas 2019/11637 Karar sayılı ilamından da belirtildiği üzere; davada, davalının kayınpeder olması nedeniyle taraflar arasında Aile Hukuku kapsamında bir ilişki mevcut olmayıp düzenlenen çeyiz senedinin Borçlar Kanunu kapsamında sözleşme olduğundan davaya Aile Mahkemesinde değil, genel mahkemelerde bakılması gerekir....
