İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından taşınmazların mehir olarak verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1.b. 2 maddesi uyarınca başvurunun kabulü ile karar kaldırılarak, davalının mehir savunması getirmemiş olduğu, davacıların muvazaa ve mal kaçırma iddialarının tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

in çekişme konusu taşınmazı 1966 yılında düzenledikleri senet ile mehir olarak kendisine verdiğini, taşınmazın karşılığında mirasbırakanın dava dışı ... ile gayriresmi birliktelik yaşamasına müsaade ettiğini, ancak 2006 yılında yapılan kadastro tespiti sonucu taşınmazın 225 ada 1 parsel olarak mirasbırakanın Havva'dan olma oğlu davalı adına tescil edildiğini tesadüfen öğrendiğini, tescilin davalının baskısı ve mirasbırakanın yaşlılığından yararlanması sonucu gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, mehir senedinin altındaki imzanın mirasbırakana ait olmadığını, mirasbırakanın taşınmazını 1997 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile devrettiğini, halihazırda taşınmazda annesi ile birlikte oturduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğunun kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 27/08/2007 tarihinde evlendiklerini, 28/04/2018 tarihinde gerçekleşen olayda müvekkilinin davalı Hikmet ile tartıştığını, davalı Hikmet'ten hakaret ve şiddet gördüğünü, davalının babasının da müvekkiline hakaret edip evden kovduğunu, bu sırada müvekkilinin çantasında ziynet eşyası olarak bulunan 250 gram 22 ayar altın ile düğünde müvekkilinin anne ve babasının taktığı kolye ve künye ve çantadaki paraların davalı tarafından zorla alındığını, olayın karakola intikal ettiğini, ancak daha sonra tarafların yeniden birleşerek davalının ailesinden ayrı bir evde yaşamaya başladıklarını, davalının babasının düğün sırasında hazırlanan mehir senedini istediğini bunun üzerine müvekkilinin mehir senedini davalının babasına verdiğini, davalının babasının da mehir senedindeki altınları müvekkiline verdiğini, davalının bu altınları iş yeri açacağını söyleyerek davacıdan istediğini...

CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; senede 500 gram ibaresinin sonradan yazıldığını, 22 ayar olduğu iddiasının doğru olmadığını, evlilikleri boyunca müvekkilinin maaşından yaptığı birikimlerle alınan ve düğünde mehir olarak takılan altınların davacıya ait kasada bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III....

Ben sadece seni istiyorum." dediğini, Bunun üzerine davacının yaşadığı aparttaki ev eşyaları ve şahsi eşyaları ile birlikte davalının ikamet ettiği eve gittiğini ve birlikte yaşamaya başladıklarını, davacının 58 yaşında olduğunu, 62 yaşında olan davalıya evlenmeden mehir parası vereceği iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca taraflar evlenmediği için mehir borcu da yasal olarak doğmadığını belirterek, 100.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Aile Mahkemesinin 2017/26 D.İş sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sırasında bir kısım eşyaların müvekkiline teslim edildiğini ancak mehir senedindeki bazı eşya ve altınların tesliminin yapılmadığını, evlilik birliği devam ederken teslimi yapılmayan ziynet eşyalarının müvekkilinden alınarak iade edilmediğini, davalının evliliklerinin ilk 8- 9 aylık döneminden sonra müvekkilinin rızası olmaksızın iş kuracağını söyleyerek altın ve takılarını aldığını, müvekkiline iade etmediğini, bunların yerine sahte takılar aldığını, mehir senedinde yazan koltuk takımının tarafların ailesi ile birlikte yaşanılan müşterek evin salonuna alındığını, ancak bunun yerine müvekkiline eşya tespiti sırasında oturma odasında bulunan kanepenin verilmek istendiğini belirterek mehir senedinde yazılı olan 100 gram altın, 2 adet altın yüzük, 1 çift altın küpe, koltuk takımı, 1 adet altın set, 2 adet çift kişilik battaniye, düğünde hediye olarak takılan 18 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın, 1 adet cumhuriyet...

SONUÇ: Temyiz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki 6-7-10-11-13-14 ve 15 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine ; 6-CUMARTESİ ÇALIŞMA ZAMMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABÜLÜNE, 5.850,60 TL net cumartesi çalışma zammı alacağının 500-TL sinin dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren, bakiye 5.350,60-TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-PAZAR ÇALIŞMA ZAMMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABÜLÜNE, 1.696,98-TL net pazar çalışma zammı alacağının 500-TL sinin dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren, bakiye 1.196,98-TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-İKRAMİYE ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE...

Son Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararına karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmuştur. 2.Davacı kadın vekili katılma yoluyla reddedilen mehir alacağı yönünden; davalı tarafından ise kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur. 3.Dairemizin 16.03.2021 tarih 2021/925 Esas, 2021/2281 Karar sayılı ilamı ile erkeğin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 3....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı T7 yaklaşık 16 yıl önce evlendiklerini, taraflar arasında mehir senedi düzenlendiğini, mehir senedinde taahhüt edilen eşyaların davacıya yapılmadığını, bu sebeplerle mehir senedi ile taahhüt edilen 22 ayar 112 gram altın bilezik, 1 adet altın yüzük, 1 çift küpe, 1 adet kol saatinin davacıya aynen verilmesini aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mehir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....