İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ticaret Unvanının Terkini, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizden verilen 19/10/2017 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD'nin 14/07/2021 tarih, .../... E.- .../... K....
Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... tescil nolu "kutu şekli" içeren markanın 05.sınıfta, 13/02/2017 tarihinde, ... tescil nolu "..." ibareli markanın 05.sınıfta 02/10/1970 tarihinde, ... tescil nolu "..." ibareli markanın 05.sınıfta 02/10/1970 tarihinde davacı ... dına tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına sunulan belgelerden; davacı tarafça 06/04/2016 tarihli ihtarnamede; davalı tarafın "... " ürünlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığı, ticari takdim şeklinin kullanılmasının da markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği bildirilerek, karşı taraf (davalının) marka başvurusunun çekilmesi, marka ve ticari takdim şeklinin kullanımına son verilmesi, noter tasdikli taahhütname gönderilmesinin talep edildiği, bu hususların yerine getirilmemesi halinde, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayalı dava açılacağı, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulduğu anlaşılmıştır....
ettirdiğini, davalının müvekkil ticaret unvanında yer alan ibarelerinin aynısını ticaret unvanında kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan eylemlerin tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek "Celal Koçkan İtimat" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, ticaret unvanına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı şirket 23/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 21.750,89 TL'ye çıkartmıştır....
-TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, D)- Mahkeme Kararının Kesinleşmesinden sonra, masrafı Davalıdan alınarak karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez İLANINA;5-İlk derece yargılaması yönünden;A)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan haçlar tarifesi gereğince, markaya tecavüz davası yönünden 59,30 TL, markaya tecavüz davası yönünden 59,30 TL, manevi tazminat davası yönünden 683,10 TL ilam harcı olmak üzere toplam 801,70 TL harcın, 853,90 TL peşin harçtan mahsubu ile, 52,20 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacılara iadesine, B)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine kabul edilen markaya tecavüz davası yönünden 5.900 TL, haksız rekabet davası yönünden 5.900 TL, manevi tazminat davası yönünden 5.900 TL olmak...
dikkate alınarak, istenen manevi tazminat miktarı fahiş kabul edildiği, 5.000 TL manevi tazminat takdiri uygun görüldüğü, gerekçesi ile davalının eyleminin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, davalının işyerlerinde, depolarında, vasıtalarında ve ticari kazanç sağlamak maksadıyla bulundurduğu her yerdeki Likitgaz markalı her çeşit tüplerinin toplatılmasına, bulundurulması ve satışının önlenmesine, davaya konu olay nedeniyle elde edilip yediemine teslim edilen tüplerin imha edilmelerine, bu suretle vaki markaya tecavüzün durdurulması ve men'ine, BK'nın 42 ve 43 vd. maddeleri uyarınca takdiren kâr kaybı olarak 11.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, olay tarihi olan 03/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek T.C....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Marka hakkına tecavüz SMK'nın 29. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrasında marka hakkına tecavüz sayılan fiiller belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/429 ESAS VE 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : Didim (Yenihisar) 1....
ve manevi haksız kazanç sağlaması nedeni ile davalıdan yoksun kalınan kazanç, maddi ve manevi tazminat talep hakkı doğduğunu, davalı yan adına tescilli ....... ve ....... başvuru numaralı markaların tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alınan tespit raporu dikkate alındığında tekrardan inceleme yapılmasının esasa etkili olmadığı usul ekonomisine uygun düşmeyeceği anlaşılmakla tekrardan inceleme yapılmaksızın yargılamaya devam olunmuş olup, tazminat taleplerinin değerlendirilmesi yönünden yine davalının yapılan ihtarata rağmen ticari kayıtlarını sunmadığı dolayısıyla mali inceleme yapılarak tazminat hesaplanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla BK 50 gereği tazminat talepleri takdiren değerlendirilmiştir. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının “...” şeklindeki marka kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etttiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin menine, “...” ibaresinin tek başına kullanımının önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, “...” ibaresinin her türlü basılı evrak, tabela vs. de kullanımının önlenmesine, kullanılan ürünler üzerinden tabelalardan bu ibarenin silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile 6.297,31 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
