in 2013-M-722 sayılı kararının 19, 35, 37, 42. sınıfa dahil bir kısım mal/hizmetler yönünden kısmen iptali ile davalının 2010/22582 sayılı marka başvurusunun tescili halinde işbu sınıflara dahil bir kısım mal/hizmetler yönünden kısmen iptali ile sicilden terkinine ve davalı adına tescilli 2011/101623 sayılı markanın kısmen iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2010/22582 sayılı marka başvurusuna ilişkin işlemlere devam etmemesi nedeniyle işbu başvurunun kısmen iptali ve sicilden terkini talebinde hukuki yarar kalmadığını, 2011/101623 sayılı markanın 35. sınıfta tescilli olup, davacı markalarının kapsadığı sınıflarla herhangi bir benzerliği bulunmadığı gibi, markalar da benzer olmadığından karıştırma ihtimali olmadığını, ticaret unvanlarının da benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, dosyanın tetkikinde; davacının ..., davalının ..., davanın davalıya ait ...tescil numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yönelik olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, davalıya ait markaların hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu marka tescil belgelerinin ve tarafların aynı olduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememiz ... esas sayılı dosyasının daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 2008/103 E. 2009/107 K. ve 27/05/2009 tarihli kararı ile:"...1-Davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Anılan karar ,Yargıtay 11.H.D'nin 2020/5319 E. 2021/2719 K. ve 22/03/2021 tarihli ilamı ile "...Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu markanın, 556 sayılı KHK'nın 14/1 ve 42/1,c maddeleri gereğince davalı tarafından kullanımının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 43. sınıf bakımından hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması ve giderilmesi taleplidir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/444 KARAR NO : 2022/182 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/151 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/444 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolay.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2011/67-2014/361 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl ve karşı dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı markasının tanınmışlığı iddiası kapsamında 25.08.2011 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya 4 adet delil klasörü sunduğu, davalı- karşı davacının ise 03.10.2011 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya 7 adet delil klasörü sunduğu anlaşılmış, ancak Dairemize gönderilen dosya ile birlikte söz konusu delil klasörlerinin gönderilmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin karar davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu kanaatine varılarak davalı aleyhine açılan 2007/06819 nolu VODASOFT+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; birleşen dava yönünden, davacının davalı tarafın ticaret unvanının terkini talebi ile dava açmasının MK'nın 2. maddede düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2007/06819 nolu VODASOFT+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının ticaret unvanında yazılı Vodasoft ibaresinin silinmesi ve ticaret unvanının terkini talebi ile diğer taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine ilamda yazılı hususlar yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/34 KARAR NO : 2024/41 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, UNVAN TERKİNİ, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Unvan Terkini, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların eyleminin müvekkilinin "..." marka tescilinden, alan adından, ticaret unvanından, ayrıca müvekkilinin ... marka ve logolarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, kullanımların önlenmesini, durdurulmasını, davalı ......
+şekil" marka başvurusunun, markanın huzurdaki yargılama sırasında tescile bağlanması halinde 556 sayılı KHK'nın 42. ve 44.maddeleri uyarınca öncelikle 1.ve 39. sınıf ürün ve hizmetleri için olmak üzere tümüyle hükümsüzlüğünü, tespitini ve sicilden terkinini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin marka başvuru işlemleri henüz sonuçlanmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tefrik kararı verilerek, işbu davada markanın hükümsüzlüğü ve terkini talepleri bakımından yapılan incelemede, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen başvurunun henüz kesinleşmiş bir tescille sonuçlanmadığı, bu konuda bir uyuşmazlık da bulunmadığı, dava tarihinde davalı adına henüz tescil edilmiş bir marka bulunmadığı, markanın tescili beklenerek esastan karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
