İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/169 KARAR NO : 2022/42 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 30/01/2009 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına tescilli ve uzun yıllardan bu yana kullanmakta olduğu "..." markasının tanınmışlık düzeyinde olduğunu, müvekkilinin 1992 yılında Academia Yeni Yetenekler yarışmasını başlatarak ülkemizin her yerinde ... markasının tanınmasını sağladığını, ...tarih ve ... numarası ile davalı şirket adına tescil edilen "..." markasının, müvekkilinin tanınmış "..." markası ile ayırt edilemeycek derecede benzerlik arzettiğini, Darkmen ibaresinin marka sahibinin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, markanın esas unsurunu ... ibaresinin oluşturduğunu, davalı tarafından bu markanın tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini...
hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile www.elrabia.net internet alan adına erişimin engellenmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının TPMK nezdinde tescilli bulunan kötüniyet ile tescil müracaatına konu edilmiş olan ... kod numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, ayrıca dosyanın Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacının ... Group Tekstil San.ve Tic. Ltd., davalının ... olduğu, davanın davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. Dava; davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ......
hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, 5.000,00 TL manevi tazminat ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2022/138 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu "..." markasının, müvekkili adına tescilli “...” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, dava konusu “...” markasında; müvekkiline ait "..." markasının yalnızca tek bir harfinin değiştirildiğini, tüketici zihninde müvekkilinin "..." markaları ile anılan markanın iltibasa mahal vereceğini, tescili istenen markanın ortasında yapılan harf değişikliği ile fonetik anlamda güçlü bir ayırt edicilik sağlanamadığını, zira her iki markadaki tek farklılığın ortada yer alan "..." ve "..." harfleri olduğunu, söz konusu markaların Türkçe'de...
Davalı ... adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemleri yönünden yapılan incelemede tatbiki gereken Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nın 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir. SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu daha önce yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır. SMK'nın 6/9. maddesinde ise kötüniyetle yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmiştir....
G E R E K Ç E:Davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davada, mahkemece davacı vekilinin markanın yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebi kabul edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda ticaret unvanını markalaştırmak üzere marka olarak da tescil ettirdiklerini beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılmış olup, usul ekonomisi ve yargılamanın taraf değişikliği nedeniyle sürüncemede kalmaması açısından, dava konusu markanın yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin, tedbiren engellenmesine ve teminat alınmasına ilişkin kararı yerinde olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
Esas, ...Karar sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü istemli dava görüldüğü, yapılan yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği görülmüştür. Mahkememizce 30/11/2017 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmiş, karar üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/748 Esas, 2020/314 Karar sayılı ilamında ; "...dava konusu olan diğer ... sayılı "..." ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” ibareli markalara ilişkin olarak ise ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ......
Pekmez." malları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 42 nci maddesi. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3. Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 04.12.2009 gün ve 2007/178 E., 2009/259 K. sayılı karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11....
