İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/64 KARAR NO : 2021/120 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Davacı vekili tarafından 04/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ın, gıda sektöründe faaliyet gösterip gıda sektörüne yön veren, genellikle işletmecilik üzerine yoğunlaşan ve daha çok Ege Bölgesinde bilinirliği yüksek bir ticaret erbabı olduğunu, yıllardır restoran işletmeciliği yapmış ve gıda sektöründe aktif olarak faaliyette olduğunu, müvekkilinin, ... adı altında 2010lu yıllardan itibaren çeşitli illerde işletmeler kurmuş ve işletmiş olduğunu, 2014 yılından beri ise tek ortağı ve hissedarı olarak ... Gıda Tur. İnş. San Tic. Ltd....
A.Ş'ye yönelttiği ...... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine yönelik davayı görmeye mahkemenin yetkili olmadığından bahisle dosyanın hükümsüzlük davası yönünden tefrikine karar verildiği ve mahkemenin 02/07/2020 tarih, ...... esas, ....... karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ....... FSHHM'ye ait ..... esas sayılı dosyasının bu dosya içerisine alındığı anlaşıldı. tetkikinde; davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı ... aleyhine davalıya ait ...... tescil numaralı "......" markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ve hükümsüzlük talebiyle 14/10/2019 tarihinde dava açmış olduğu ve bu davanın derdest olduğu anlaşıldı. Dava davalı adına olan ...... nolu marka tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir. İşbu davaya konu ve hükümsüzlüğü talep edilen marka ile Bakırköy ..........
M." markasını kendi adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, firmanın kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin “A.” markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer işbu marka için başvuruda bulunduğunu ve daha sonra anılan markayı davalıya devrettiğini, her iki firma arasında organik bağ olduğunu, davalının müvekkilinin diğer markalarının benzerleri için de tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptırılan delil tespiti ile davalının müvekkilinin marka, logo ve ürünün paketlerinin aynılarını kullandığının tespit edildiğini, müvekkilinin “A.” markasının gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı markası ile müvekkili markasının 31. sınıfta yer alan emtialar bakımından benzer olduğunun tespiti, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2021/101 DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Davacı vekili tarafından 19/06/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ..., ..., ..., ... ve ... nolu faydalı model belgelerinin yenilik unsurunu taşımadığını, dünyanın çeşitli yerlerinde eskiye dayalı modellerinin olduğunu, davalı firmanın tekelinde olmaması gerektiğini belirterek faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir....
Davalı ..., dava konusu başvurusu ile davacı markalarının karıştırılabilecek anlamsal, işitsel, algısal benzerlik taşımaması ve işletme-marka kompozisyonu bakımından herhangi bir çağrışımda bulunmaması nedenleriyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca nihai tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin, sadece harf ve/veya rakamlardan oluşan bir yazı olarak değil, bütüncül değerlendirme yapılarak, markayı belirleyen logo, kullanılan renkler, personel üniforma ve ekipman tasarımları, yazı karakteri gibi unsurlarla birlikte belirlenmesinin gerektiğini, buna göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
Sınıfta yer alan malları kapsamakta olduğunu, bilirkişi raporunda da markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu açıkça belirtildiğini , aksi yöndeki kararın hukuka aykırı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı mal ve hizmet sınıfları için tescilli olduğunu hükümsüzlük koşullarının bulunduğunu yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne ... numara ile tescilli “...” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir....
Mahkememizin işbu dosyasında davalı şirketin... sayılı markaların 41. ve 43. mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkin, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve haksız rekabetin önlenmesi, unvanın ticaret sicilinden terkini, manevi tazminat ve yine davalı şirketin ... sayılı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talepli dava açıldığı; mahkememizin 15/10/2020 tarihli duruşmasında, davalı şirketin ... sayılı markaların 41. ve 43. mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemli açılan davanın tefrikine karar verildiği ve tefrik edilen dosyanın mahkememizin 2020/315 esasına kaydının yapıldığı, 2020/315 esas sayılı dosyasının 17/12/2020 tarihli duruşmasında tefrik edilen dosyanın yeniden işbu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Toplanan delillere, ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Hükümsüzlüğü istenen davalı markaları “... THE SCHOOL”, “...”, “... ... KIDS”, “... ÇOCUKLARI”, “......
aynı kişiye ait olduğunu sanabileceğini ileri sürerek 2012/56818 sayılı markanın, 35 ve 39. sınıfta müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
kullanması halinde müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız yararlanacağını ve tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, dava konusu markanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı şirketin müvekkilinin varlığından haberdar olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 01.12.2017 tarih ve 2017-M-10288 sayılı kararının iptaline ve 2016/11569 sayılı dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/159 Esas KARAR NO: 2021/157 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Alan Adının İptali DAVA TARİHİ: 08/09/2017 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve alan adının iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının bir ----- olduğunu, ------------------ bulunan bir ---- olduğunu, davacı firmanın kurulduğu günden bu yana birçok yatırım aldığını, bunun yanında davacı -------- olduğunu, davacı firmanın --------bulunduğunu, son zamanlarda davacının müşterilerinden soru ve şikayetler gelmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda davalıya ait olduğu tespit ----- satışının yapıldığının ve davalı tarafın--------ibareli markayı ---- adına tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, davacının ---- ibareli markanın sahibi olduğunu,----- eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, bu---- markasının canlanacağını, her iki marka arasında kavramsal bir...
