./174....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, davalı taraf adına Türk Patent nezdinde ... ... ve ... ... sayı ile kayıtlı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulü ile davalı adına tescilli .../... sayılı ''... ....' ibareli ve ../... sayılı ''... ......'' ibareli markaların tescilli oldukları tüm sınıflar yöünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
talep edilen 2019/103397 sayılı “...” markası arasında dolaylı karıştırma ihtimalinin doğacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2019/10397 nolu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Dava; davalı tarafa ait endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyanın tetkikinde; davacının ... San.ve Tic. A.Ş., davalının ... San. A.Ş. olduğu, davanın davalı tarafa ait endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusunun ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememize ait ... esas sayılı daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2013 tarih ve 2013/2-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İSTİKAN ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının TPE nezdinde ve birçok ülkede tescilli ve kullanılmakta olduğunu, davalının LUXS ESTİKHAN ibareli 30. sınıftaki çaylar ve buzlu çaylar ürünlerini içeren 15.07.2004/19476 sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, ancak markayı kullanmadığını iddia ederek, davalıya ait 2004/19476 sayılı markanın 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/1-c. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ------ markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır. Davalı vekili tarafları aynı olan Mahkememizin ---- sayılı dosyasına sunduğu ------dilekçesi ile, davalı tarafça müvekkiline karşı Mahkememizin----- sayılı davası ile iptalini istedikleri marka hakkına dayanarak marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığını, ayrıca müvekkilinin ----- markasının hükümsüzlüğü için yine Mahkememizin ----- sayılı davasını açtığını, her üç davanın da sonuçlarının birbirlerini etkileyeceği ve davalar arasında bağlantı bulunduğundan, yargılamanın daha hızlı sonuçlanabilmesi için her üç davanın birleştirilmesine ve yargılamaya ilk açılan---- sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AVM” markası ile davacı adına tescilli 2003/33653, 1996/007578 ve 2011/106930 no'lu markaların esas unsurları “M.” ibaresi olup, markalar aynı veya aynı tür hizmet sınıfında tescilli olduklarından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2012/42161 no'lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesine gelince, dava, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık; Marka Hükümsüzlüğü ve Markanın Sicilden terkini talebine ilişikindir. 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde)....
Mahkememizin ...... esas sayılı dosyası resen dosya arasına alınmış, tetkikinde; davacı ..... vekilince, davalı ... aleyhine, davalı adına kayıtlı ...... tescil numaralı ".......-......" markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talebine yönelik 16/02/2021 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür. Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememizin .... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan marka tescil numaralarının aynı olduğu, tarafların aynı olduğu, ...... esas sayılı dosyanın ...... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu ve ...... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
H. ve F. ibareli markaların sahibi olduğunu, F. ibareli markanın 2002 yılında ABD'de, 2006-2010 yılları arasında Avrupa Birliği üyesi 27 olmak üzere 30 ülkede tescil edilmiş olduğunu, davalının F. ibareli 25 ve 35. sınıf ürünleri içeren 2009/59826 sayılı marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların davalı TPE tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b, 8/1-b, 8/3, 7/1-ı, 8/4, TMK’nın 2 ve TTK'nın 56. maddeleri uyarınca itirazlarının reddine dair YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili ve davalı İ.. A.. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davacılar A.&F. T. CO. VE A.&F. E....
+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2012/... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından başvuruya ... nezdinde itirazda bulunduğunu ancak itirazın önce Markalar Dairesi, nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını zira davalı markasının müvekkiline ait markalarla ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek ... ...’in 2013-M-6940 sayılı kararının iptalini ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili ise, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
