aynı kişiye ait olduğunu sanabileceğini ileri sürerek 2012/56818 sayılı markanın, 35 ve 39. sınıfta müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasına dayalı olarak tescilli markası ile iltibas oluşturan davalıya ait BIOXCIN ibareli markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 42/... - (a) bendi ve Dairemizin 08.04.2002 tarih ve 10860/3275 sayılı kararı uyarınca, hükümsüzlük davasının hükümsüzlüğü istenen markanın tescil tarihinden itibaren ... yıl içerisinde açılması gerekir. Markanın tescilinde kötü niyetin varlığı halinde ise dava açılması ... yıllık hak düşürücü süreye tabi değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile markanın davacıya devrine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK.nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
, her iki markanın da aynı tüketici kesimine hitap ettiğini, SMK’nun 6/1....
tasarım unsurları içermediğinden, davacının “eti mek” markasını içeren tasarım tescilinin markanın tesciline KHK’nın 8/5 hükmü uyarınca engel teşkil etmeyeceği ayrıca, markanın açıkça kötü niyetle yapıldığını gösterir somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE YİDK'in 29/06/2012 tarih, 2012-M-1819 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2010/38355 no’lu markanın 30. sınıftaki ekmek emtiası yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece "Davalı adına kayıtlı markadan doğan hakların davacıya karşı kullanılmasının ve dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi" konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dava, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi delaleti ile aynı KHK'nın 42/c. maddesine dayalı hükümsüzlük istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine göre, “markanın tescil tarihinden itibaren haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde marka iptal edilir.” Aynı KHK'nın 42/1-(c) bendine göre de, “14. maddeye aykırılık hükümsüzlük nedenidir.” Böylece, tescilli marka hakkı sahibine markanın tescil edildiği mal veya hizmetlerde kullanılması zorunluluğu getirilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 18/10/2021 tarihli ara karar ile; "Davada davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü de talep edildiği hususu da nazara alınarak, davanın niteliği ve dosya kapsamı delillere göre taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması ve ileride telafisi imkansız zararların önüne geçmek bakımından SMK 159 ve HMK 389 maddelerinde aranan koşullar oluştuğundan, davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, -Davalı adına kayıtlı 2020/156986 tescil numaralı "YANDIM ÇAVUŞ" ibareli markadan doğan hakların davacıya karşı kullanmasının tedbiren önlenmesine; -Davalı adına kayıtlı 2020/156986 tescil numaralı "YANDIM ÇAVUŞ" ibareli markanın 3.kişilere devrinin tedbiren engellenmesine." karar verilmiştir....
özellikle 35. sınıfta hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Marka Hükümsüzlüğü Yönünden Yapılan Değerlendirme 6769 sayılı SMK'nun 25.maddesinde "(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir....
