Önemle vurgulanması gereken, SMK m.6/f.5’te, markanın tanınmış olmasına, farklı sınıf mal ve hizmetler bakımından doğrudan -otomatik olarak- bir koruma tanınmamış olmasıdır. Bir markanın TPMK tarafından tutulan tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olması o markanın tanınmışlığının tespiti konusunda bağlayıcı nitelikte değildir. Sunulan delillerin, WIPO ve TPMK kriterleri doğrultusunda değerlendirildiğinde tanınmışlığı ispat etmesi aranır. Son tarihli Yargıtay kararlarından birinde de açıkça işaret edildiği üzere, TPMK kanunen tanınmış marka sicili oluşturma yetkisine sahip olmayıp, tanınmışlık sabit bir olgu olmadığından her somut olayda ilgili markanın tanınmış olup olmadığının ve tanınmışlığını sürdürüp sürdürmediğinin münferiden ispatı gerekir (11. HD., 05.02.2020 tarih ve E. 2019/2980, K. 2020/991 sayılı karar)....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına 35. sınıfta ... no ile başvurusu yapılan "... ..." ibareli markanın tesciline karar verildiği ancak, marka sahibi tarafından tescil ücreti yatırılmadığından "Müddet " olduğu ve ... tarafından geçersiz kılındığı, davanın açıldığı tarihte başvuru işlemleri devam eden 20, 24, 35. sınıflarda 2011/112551 no'lu "..." ibareli markanın 12.11.2013 tarihinde tesciline karar verildiği, fakat tescil ücreti yatırılmadığından "Müddet" olduğu ve ... tarafından geçersiz sayıldığı gerekçesiyle, ... no'lu markanın hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... no'lu markanın hükümsüzlüğü yönünden erken açılan davanın reddine, hükümsüzlüğü istenen ... no'lu marka yönünden yapılan incelemede ise, davacının "..." emtiası alanında kullandığı "..." markasının gerçek hak sahibi olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davanın süresinde açıldığı, 2003...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusunun YİDK kararının iptali, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve ticaret unvanının terkini olduğu, YİDK kararının iptal talebi yönünden 6769 Sayılı Yasa'nın 156 /2 maddesi uyarınca yetkili ve görevli mahkeme Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan ve hükümsüzlük talebinin de aynı taraflarla ilgili aynı markaya ilişkin bulunduğundan yine ticaret unvanının terkini yönünden de yine aynı taraflarla ilgili olup dayanılan markanın da aynı marka olması nedeniyle birlikte görülmesinde fayda bulunduğundan davalının yetki ve görev itirazının yerinde olmadığı, Paris Sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca davacıdan teminat alınması gerekmediği, davacı markası ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK’nun 5/1-ç maddesi kapsamında , ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, dava konusu Kurum kararının yerinde bulunduğu, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının dava konusu YİDK kararının iptali yönünden dinlenemeyeceğini...
Davacı, davalı adına kayıtlı ... tescil nolu “... ...” ibareli markanın tescil ettirildiği şekilde kullanılmadığını, kullanımın bu haliyle, davacı adına tescilli ... sayılı ..., ... sayılı "..." ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini iddia etmiştir. Dava konusu markalardan ... sayılı ''...'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü istemli dava görüldüğü, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/7362 Esas, 2016/2491 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu olan diğer ... sayılı "..." ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” ibareli markalara ilişkin olarak ise ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki çekişmeli 22 ve 24. sınıftaki emtianın redde mesnet marka kapsamındaki emtia ile aynı olduğu, çekişmeli başvuru standart karakterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken redde mesnet markanın da standart karekterle yazılı "..." ibaresinden oluştuğu, karşılaştırılan markalardaki tek markasal unsurun “...” ibaresi olduğu, dava konusu marka ile redde mesnet markaların telaffuz, biçim ve anlam itibariyle birbirinin tıpatıp aynısı oldukları, redde dayanak markanın kırmızı zemin üzerine yazılı olmasının bu durumu değiştirmediği, taraf markalarında kullanılan renk ve markaların yazım şeklinin ayniyeti ortadan kaldırmadığı, bu nedenle başvuru konusu markanın redde mesnet marka ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı, davacı vekili, redde mesnet gösterilen 2012/59666 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın bekletici...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın ise 29/11/2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet KARAR TARİHİ: 24/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Koleji” olarak açtığını ve eğitim faaliyetlerini bu markasal kullanım üzerinden yürütüp, kendini bu şekilde tanıtmasından dolayı yerel basındaki haberlerde de aynı şekilde yer aldığını, eğitim sektöründe markanın zaruri öneme sahip olduğunu ve davalı yanın hukuka aykırı olacak şekilde “... ...” markasından yararlandığını, davalı yana ait markanın ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını ve müvekkili şirketin 2014 yılından beri oluşturduğu markanın tanınırlığı ve markasal kullanımının yoğun olması gerekçesiyle nihai tüketici açısından iltibasa neden olmasının adeta kaçınılmaz olduğunu iddia ederek tecavüzün kaldırılmasını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun m. 151/2-c bendi uyarınca hesaplanacak maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini, davalıya ait ... tescil nolu “... ... ... ... Kolejleri” ibareli markanın “... ...” kısmının hükümsüzlüğü karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
