"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “faydalı modelden doğan haklara tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat” istemine ilişkin asıl dava ile “faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini” istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin 26.05.2014 tarihli ve 2014/101 E., 2014/115 K. sayılı direnme kararınını davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2018 tarihli ve 2017/11-94 E., 2018/512 K. sayılı kararı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/41 KARAR NO : 2020/386 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Lüleburgaz 1. ASHM'nin 2018/341 E.- 747 K. ve 29/11/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir....
Bu hükme göre “zarar” haksız fiil veya sözleşme hukuku anlamında olmayıp, zarar gören kişi kavramı da geniş yorumlanmalı ve buna sadece hükümsüzlüğü gereken bir markanın kullanımı dolayısıyla mal varlığında bir azalma meydana gelmiş kişiler değil, bir menfaati veya hakkı halele uğramış tüm kişiler dahil edilmelidir. (Dr. Hakan KARAN, Mehmet KILIÇ, Markaların Korunması 556 sayılı KHK Şerhi Ve İlgili Mevzuat, sayfa 410.) Somut uyuşmazlıkta; eldeki davadan önce davacının marka başvurusuna davalının itirazı üzerine bir kısım malların davacının başvurusu kapsamından çıkartıldığı anlaşılmakta olup, yapılan açıklamalar nazara alındığında, davacının KHK'nın 43. maddesi hükmü gereğince dava konusu markalar sicilde davalı adına tescilli olduğu halde tescilden itibaren 5 yıl boyunca kullanılmayan bir kısım mal ve hizmetlerin sicilden terkinini istemekte hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/83 KARAR NO : 2021/147 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Davacı vekili tarafından 02/10/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...” ibareli markasını ..., ... vb. ... ürünleri kapsamında uzun yıllardır kullanıldığını, tanınmış hale geldiğini, ..., ...,...,...,...,...,... tescil numaralarıyla “...” ve sıralı marka sayılabilecek nitelikte ibarelerini kendi sektöründe aldıklarını, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı “...” ibareli markanın kullanımının benzerlik ve iltibas yarattığını, hukuka aykırı ve kötü niyetli tescil olduğunu belirterek, 20.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminat talebiyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava etmiştir....
Davacı vekili davalının ---- sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de, marka tescil kayıtlarından ---- ibareli markanın ----sınıfta tescil başvurusu yapılmışsa da, dava tarihi olan ----- tarihinde henüz tescil edilmediği, davanın zamansız açıldığı kanaatine varılarak bu markanın hükümsüzlüğü davasının süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalıya ait diğer markanın hükümsüzlüğü talebiyle ilgili yapılan incelemede; her ne kadar davalı taraf davacının sessiz kalma nedneiyle hak kaybına uğradığını savunmuşsa da, davalının markasının tescil tarihi ile dava tarihi arasında beş yıldan daha az süre mevcut olduğundan davacının göz önüne alındığında,davalı tarafın sessiz kalmak suretiyle dava açma hakkının yitirildiğine dair iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/24 KARAR NO : 2024/64 DAVA : MARKANIN İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına tescilli ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markaların, kullanılmamasından dolayı tüm mal ve hizmetler bakımından iptaline ve sicilden terkinine, ... ve ... numaralı markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir....
Asıl dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin talepli, karşı dava ise, 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.Davacı asıl davada; hızlı yapıştırıcı kategorisinde piyasada maruf hale getirdiğini iddia ederek, 2000/23084 nolu ve yinelenen 2009/38150 nolu "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının "SEGAFIX 5000" markasının kendi ürünleriyle aynı kategoride ve içerikte ürünler olduğunu, davalı markasının kendi markası ile karıştırılma tehlikesi yaratacak şekilde taklit edilerek tescil edildiğini ileri sürmüştür. Ankara 4....
Olduğu, davanın ise marka hükümsüzlüğü ve YİDK kararının iptali istemlerine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda 2006/267e.-2011/206K. Sayılı 08/10/2013 tarihli karar ile 2001/21028 sayılı marka ile davacının fiili kullanımlarının birebir aynı olduğu, 2004/36136 sayılı marka başvurusunun kötü niyetli olduğu, YİDK kararının iptali ve tescil edilen 2004/36136 sayılı markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, 2001/21028 sayılı markanın TPMK tarafından yapılan terkini işlemlerinin iptaline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8283,73 TL tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemlerin reddine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline ve 2004/36136 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11....
Olduğu, davanın ise marka hükümsüzlüğü ve YİDK kararının iptali istemlerine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda 2006/267e.-2011/206K. Sayılı 08/10/2013 tarihli karar ile ... sayılı marka ile davacının fiili kullanımlarının birebir aynı olduğu, ... sayılı marka başvurusunun kötü niyetli olduğu, YİDK kararının iptali ve tescil edilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, ... sayılı markanın TPMK tarafından yapılan terkini işlemlerinin iptaline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8283,73 TL tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemlerin reddine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11....
