Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; 1) Dava konusu ----- ibareli, görselini ihtiva eden markanın -------------hizmetleri bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, 2) Dava konusu --------görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu tüm hizmetler bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, 3) Dava konusu----numaralı ------ibareli, görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu ----- bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, 4) Davacı yanca hükümsüzlüğü talep edilen markalardan --- numaralı ------- nezdinde henüz tescil süreci devam eden markalar olmakla ilgili markalara yönelik hükümsüzlük talepleri konusuz olmakla, incelememizin ilgili markalar dışında kalan diğer markalar bakımından gerçekleştirilmiş olduğu, 5) Davalı yanın dava konusu marka tescil başvurusunu gerçekleştirir iken kötü niyetli olduğunun dosya münderecatından...
Adına tescil edildiğini, markaya sahip olan bu şirketin 09/01/2014 tarihinde iflas ettiğini, söz konusu şirkete ait "......." isimli marka açık artırma sureti ile satışa çıkarıldığını ve müvekkili tarafından 19/09/2017 tarihinde satın alındığını, davalı yana ait "......" markası da tıpkı müvekkili markası gibi ağırlıklı olarak giyim sektöründe kullanıldığını, , 18, 25 ve 35.sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili markasından sonra tescil edilen bu markanın müvekkili markası ile aynı mal ve hizmetler için kullanıldığını, markanın önüne "P" harfi konulmak suretiyle oluşturulan "......" ibareli markası ile müvekkilinin tescilli "......." markasının karıştırıldığını, bu durum markanın varoğluş amacı olan ayırt edicilik özelliğinin önüne geçtiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı "....." ibareli markanın 18, 25 ve 35.emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile verilecek hüküm özetinini ilanını talep ve dava etmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde davalı adına ... numara ile tescilli "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. TPMK kayıtları incelendiğinde: ... numaralı "... " ibareli markanın 29. sınıfta, ... numaralı "..." ibareli markanın 29-30-31-32-33. sınıflarda , ... numaralı "..." ibareli markanın 01-29-30-32. sınıflarında davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. ... numaralı "..." ibareli markanın 05-29-35-42-43. sınıflarında davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde davalı adına ... numara ile tescilli "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. TPMK kayıtları incelendiğinde: ... numaralı "... " ibareli markanın 29. sınıfta, ... numaralı "..." ibareli markanın 29-30-31-32-33. sınıflarda , ... numaralı "..." ibareli markanın 01-29-30-32. sınıflarında davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. ... numaralı "..." ibareli markanın 05-29-35-42-43. sınıflarında davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2022/139 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Ticaret Unvanın Terkini DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Ticaret Unvanının Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1958 yılında "... A.Ş. " adıyla kurulduğunu, 2004 yılından itibaren ......
sürerek anılan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/119 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/119 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ......
Maddesine göre iptali ile sicilden terkinini ve davalı adına tescilli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5, 6 ve 25. maddeleri nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ....... nolu " ......." esas unsurlu markanın kullanmama nedeniyle iptali ve 6769 Sayılı SMK'nın 5, 6 ve 25. Maddeleri nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı " ......." ibareli markanın, 25 ve 35. Sınıflarda 04/07/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu, ..... sayılı "......" ibareli markanın, 25....
nın benzer şekil içine yerleştirildiği, davalı markasında vurgulayıcı ve göze çarpan unsurun "A.a" ve şekil olduğu ve davacının markasına görsel olarak benzediği, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunduğu, A. ibaresinin her iki markada da ön planda olduğu, markalar arasında görsel, işitsel benzerlik bulunduğu, A. kelimesinin uydurulmuş bir kelime olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2011/08746 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının A.'...
