Bir markanın tanınmışlığının tespitinde ise, toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesi, markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, marka promosyonlarının hedef aldığı alan, promosyon süresi ve yoğunluğu, markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, markanın resmi makamlarca tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları ve markanın ekonomik değeri gibi kriterlerin esas alınmalıdır. Kötüniyet iddiası yönünden ise, marka sahibinin sorumluluğunun tespiti bakımından kötüniyet önemli bir kavramdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, markaya tecavüzün ref'i ve davalı adına tescilli markanın sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı ve 155 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi. 3....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın aynı sınıfta tescil edildiği, İstanbul'un bir semti olan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, buna göre asıl unsurun "..." ibaresinin olduğu, bu sözcüklerin jenerik olduğu yönündeki savunmanın kanıtlanamadığı, davalı işletmesinin davacının bir şubesi sanılacağı, tescilli kullanım halinde tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, tazminat ve ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, davalı adına tescilli “2012/19935 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu “İstanbul Pazarı” markasının 35. sınıf hizmetler yönünden öncelik hakkının davacı tarafta olduğu ancak davacıların ticari faaliyetinin kapsam itibariyle dar bir çevreyle sınırlı olması itibariyle bu durumun kendisinden daha geniş bir çevrede faaliyet gösteren davalıya karşı 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi anlamında bir üstün hak sağlamayacağı görüşü benimsenmek suretiyle dava reddedilmiş ise de, 556 sayılı KHK'nın 8/3.b. bendi uyarınca belirtilen işaretin sahibine daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama hakkı vermesi halinde aynı KHK'nın 42. maddesi uyarınca bir hükümsüz kılınması mümkündür....
DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve ticaret ünvanının terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2022/75 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARŞI DAVA : Markanın İptali, Markanın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında "..... " ticaret unvanı ile saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde ticaret unvanını "...., LTD" olarak değiştirdiğini, ve TPMK nezdinde ..... ve ........
hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının Siemed Tıbbi Sistemleri Elektrik Elektronik İletişim Sağlık Hizmetleri Dan.Bilg.ve San....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/50 KARAR NO : 2021/3 DAVA : Patent Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 1992 yılında faaliyetine başladığını, 2007 yılından bu yana ......
+ şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, birleşen dava bakımından davanın kısmen kabulü ile davalı ticaret ünvanında yazılı vodasoft ibaresinin silinmesine, ticaret sicilinden terkinine, davacı tarafın sair istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların birbirlerine benzemediğini, markanın kelime unsurunun bölünemeyeceğini, esas unsurlarının farklı olduğunu, müvekkilinin markasının görsel unsurunu baskın at figürünün oluşturduğunu, davalının markasının başka davada da hükümsüzlüğe konu olması nedeni ile ilgili davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 3....
