Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının iltibas oluşturacak şekilde davacı markasını ürünlerinde kullandığı, eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, tazminat hesaplanmasının mümkün bulunmadığı, 818 Sayılı BK'nun 42, 43. maddesi uyarınca tazminatın belirleneceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, menine, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir....
GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, maddi - manevi tazminat ve ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE, Davalının davacı ...ne ait markaların esas unsuru ve davacı şirketlerin ticaret ünvanlarının ayırt edici unsurları olan "..." ibaresine internet sitesi alan adında ve internet sitesi içeriğinde kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE, -Marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin MEN'ine ve REF'ine, -Davalıya ait http://www...com/ alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine ve yayının kaldırılmasına,-30.000,00-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın ihtarname tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, -Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye çapında yayın...
Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, maddi tazminatın davacı kurumun yıllık marka kullanım ücret çizelgesine göre hesaplanacağı konusunda yerleşik içtihat ve uygulama oluştuğu, bilirkişi raporunda da bu çizelgeye göre davalı tarafın belge başına yılık ücret olarak 6.790,00 TL ödemesi gerektiği, ücret belgelendirme yönergesine göre 2 katı olan 13.580,00 TL maddi tazminat talep edilebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplamaya KDV tutarı eklenmemiş ise de, KDV tutarının da tazminat miktarına ekleneceği yönünde uygulama geliştiği göz önüne alınarak, KDV dahil tutarın 16.024,40 TL olarak mahkememizce hesaplanarak, 16.024,40 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak trajı yüksek gazetelerden birinde ilanına karar vermek gerekmiştir...
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Öncelikle irdelenmesi gereken husus; davalı T4 ŞTİ. vekilinin istinaf talebinin süresinde olup olmadığı hususudur....
G E R E K Ç E: Tescilli tasarıma tecavüzden kaynaklanan 3.000 TL maddi tazminat ile, marka ve tasarıma tecavüzden kaynaklanan 2.000 TL tazminat talepli davada, davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşsa da, talebini ıslah etmemiş, mahkemece tasarıma tecavüz nedeniyle, 3.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
olup olmadığı, bu marka tescili ve aralarında yapılan sözleşmelerden kaynaklanan haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet edip etmedikleri, davacının bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır....
Kararname (556 sayılı KHK) hükümlerine göre 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, 1.000,00 TL Maddi, 1.000,00 TL Manevi ve 1.000,00 TL İtibar Tazminatının davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 7 inci ve 29 uncu maddeleri. 3....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/370 KARAR NO : 2021/352 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Taraflar arasında görülmekte olan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi-manevi tazminat talepli davanın 10.06.2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
