FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,Men'i, Ref'i, Maddi -Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...” ibareli markasının 43....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 NUMARASI : 2022/92 ESAS, ARA KARAR DAVA KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Maddi ve Manevi Tazminat İstemli KARAR : Mersin 3....
Davacı vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçelerinde belirsiz alacak olarak talep edilen 1.000,00 TL'nin davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ederek elde ettiği net kazancın bilirkişi raporu doğrultusunda 336.274,08 TL arttırılmasına, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilleri neticesinde müvekkilinin 10.508,00 TL fiili zarar tutarının ayrıca tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalının, davacı markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili vekili isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve refi ile, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/120 Esas KARAR NO : 2023/97 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin ---- markası ile-----uzun süredir piyasaya sunduğunu, ----- numarası ile faydalı model başvurusunda bulunduklarını davalı tarafından----- markası ile sunulan -----davacı ürününün kopyalanmış şekli olduğunu bu durumun marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini, tespiti önlenmesi ve men' i ile davalının eylemlerinin SMK anlamında davacının faydalı model başvurusundan doğan faydalı model hakkına tecavüz ile davacının ürününe ait ticari takdim şeklini haksız olarak taklit etmesi nedeniyle ttk anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet...
Davalının markaların önceki sahibi ile -----yaptığı ve markaları bu nedenle kullandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Ancak davacı-----, markaları devraldıktan sonra davalıya ihtarname göndermesine ve davalının markaları----- devraldığını bilmesine rağmen kendisi ile yeni sözleşme yapmaması nedeniyle marka kullanımının haksız olduğu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğu iddia edilerek tazminat talep edilmiştir....
TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin --------esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu, davalı ile aralarında düzenlenen 21/06/2018 tarihli ------sözleşmesi ile davalının ------markalarının kullanımı konusunda anlaşmaya varıldığı fakat davalı tarafından ödemelerin süresinde yapılmaması sebebiyle sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini buna rağmen davalının marka kullanımlarının devam ettiğini, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti önlenmesi ve meni ile maddi manevi tazminat ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı davalıdan alınmasını talep etti....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 10/4 maddesinde, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalemde hükmedileceği ve 10/3 maddesinde de, manevi tazminat isteminin tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin 2. kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir....
TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
