SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 Esas KARAR NO : 2023/67 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2018'de tescillenen ... başvuru ve tescil numaralı "..." markası, ... başvuru numaralı " ..." markası ve ... başvuru ve tescil numaralı "..." markasının Müvekkiline ait olduğu, Müvekkilinin marka sicilinde ... numaralı hizmet sınıfında yer alan restaurant sektöründe faaliyet gösterdiğini, Davalı şirketin "..." ibaresi ile ve müvekkili olan firma ile aynı hizmet kolunda ......
boyutu dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde şirketin tecavüze konu ürünlerin satışından elde edilen gelire o yılki kümülatif kârlılık oranının uygulanmasıyla elde edilen bedele karar verilmesi ve davacı vekilince 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi gereğince kazancın hesaplanmasında makul bir payın daha eklenmesi de talep edilmiş olmasına rağmen bu talep yönünden bir inceleme ve değerlendirme dahi yapılmaması yerinde görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir. 3- Öte yandan, 556 sayılı KHK'nın 62/1.c ve e bentleri gereğince marka hakkı sahibi, tecavüze konu eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el koyulmasını isteyebileceği gibi tecavüzün devamını önlemek maksadıyla el koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesini veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise bunların imhasını isteyebilir....
Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 05/09/2017 Karar Tarihi : 14/10/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 05.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin burgu peynir ürününü içeren .... sayılı tasarımların sahibi olduğunu, davalının anılan tasarım tescili kapsamında bulunan ürünleri üreterek piyasaya sunduğunu, bu şekilde müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ifade ederek, Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, 10.000,00.-TL Maddi ve 50.000,00.-TL Manevi Tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, davalı firmanın davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının YARDS BLUE ibareli markayı ürünlerinde kullanmasının önlenmesine, YARDS BLUE ibareli markayı taşıyan ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin masrafının davalıdan alınmak üzere etiketlerinin sökülmesine, bu şekilde tecavüzün giderilmesi mümkün değilse ürünlerin imhasına karar verilmesi gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/4 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK'nın 367/1 maddesi uyarınca; temyiz kararın icrasını durdurmayacağını, yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, mahkeme kararlarının yerine getirilmesini önlemeyeceğini, bu kuralın istisnaları ise yasalar ile düzenlendiğini, dolayısıyla asıl olan ilamların kesinleşmeden icra edilebilmesi olduğundan, kesinleşmeden icra edilemeyecek ilamların kanunda açıkça belirtilmesi gerektiğini, marka (hukuk) davaları; kurul kararlarının iptali davaları, hükümsüzlük davaları, markanın iptali davaları, markaya tecavüz halinde açılabilecek davalar (markaya tecavüzün önlenmesi) ve tazminat davaları şeklinde olduğuğunu, 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Kararların Uygulanması başlıklı 162. maddesinde; ''Kurul kararlarının iptali veya hükümsüzlük istemli davalarda verilen kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez....
Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca fikri hak ihlaline dayalı açılmış ve 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkı ihlaline dayalı olarak açılmış tecavüzün tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminat talepli davadır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/292 Esas KARAR NO : 2021/344 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilin dilekçe ekinde sunduğu marka sicil kayıtları, ... ve ... tescil numaraları ile kayıtlı '...' ve '...' markalarının sahibi olduğunu, Almanya'da kurulu iş yerinde vakumlu otomasyon sistemleri sektöründe ve ağırlıklı olarak da plastik, kauçuk, lastik, silikon, metal vb. maddelerden mamul eşya ve malzemenin imalatı, alım, satım, ithalat ve ihracatını yapmakta olan müvekkilin söz konusu...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/210 KARAR NO : 2024/45 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılından beri “...” markası adı altında ağız ve diş sağlığı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının TürkPatent nezdinde tescilli olduğunu, davalı yanın müvekkilinin “...” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer “...” ibareli marka ile müvekkilinin faaliyet alanında faaliyet gösterdiğini, davalının bu benzerlikten yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalının, müvekkiline ait tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin HMK M. 403 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın tespitine, markanın her...
