Tespit raporunda ulaşılan sonuç ile, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ulaşılan sonucun aynı olduğu, davalının TR-40 ibaresinin, davacının tescilli ürün ambalaj şekil markaları ile benzer olduğu, davacının markasının tescilli olduğu pas önleyici ürünlerde kullanıldığı anlaşılmakla, mahkemenin markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi talebinin kabulüne karar vermesi dosya kapsamına uygun görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarının dikkate alınmadığını ref talebinin konusuz kaldığını ileri sürmüşse de, davalı tarafça, ürün ambalajlarının ve tanıtım malzemelerinin piyasadan toplanarak tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırıldığına dair bir delil sunmadığından bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.Manevi tazminat miktarı yönünden her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
kullanması karşısında "..." ibaresini sözcük anlamından bağımsızlaşarak davacı bakımından ayırt edici hale gelmesinin de marka hukuku ilkeleri çerçevesinde kabul edilemeyeceği, söz konusu yarışları anlatan ifadenin marka tescili içinde yer almasının marka sahibine bu yarışlar bakımından tekel hakkı sağlamayacağı, davacı taraf tasarımına dayanmış ise de bilirkişilerce tasarım bakımından bir tecavüzün bulunmadığı, bot çizimlerinin de hususiyet içermediği belirlendiğinden davacının FSEK kapsamında botların projeleri bakımından haklarının ihlal edildiği iddiasını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili 20/10/2023 havale tarihli dilekçesinde; davalının halihazırda ihlalli kullanımları devam ettiğini, taraflarınca tecavüzün refi davası açıldığını, maddelerde tecavüzün refi ile birlikte 68/1. uyarınca ref bedeli talep edilmesi önünden yasal bir engel olmadığı, nitekim kanun metninin bağlayıcı olduğunu, diğer taraftan tarafımızca 68/1 uyarınca ref bedeli talep edilmişse de halihazırda taraflarınca ödenmiş bir ref bedeli bulunmadığı ve fakat davalının izinsiz ihlalli kullanımlarının devam ettiğini, bu haliyle ihtiyati tedbir yoluyla ihlali kullanımların yargılama safhası boyunca devam etmesi halinde ileride telafizi güç zararların meydana geleceği gözetilerek 18/10/2023 tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara karardan rücu edilerek ihtiyati tedbir yoluyla müvekkilin mimari eser mahiyetindeki ürünlerinin kullanımlarının engellenmesine...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/58 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait ----- adresinde yer alan ------” ticaret unvanlı ve isimli/tabelalı işletmede marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi...
maruz bırakıldığı zarara karşılık olarak fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 207.253,55 TL zararın 19.08.2010 tarihinden dava tarihinden itibaren işleyecek Avans Faiziyle birlikte davalılardan Tahsiline, Müvekkili davacı marka hakkına tecavüzün men’i, vaki tecavüzün ref'ine fazlaya ilişkin hakların, sair nedenlerle maddi tazminat talep etme, manevi tazminat davası açma ve Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunma hakları saklı kalmak ve dava harç ve masrafları ile avukatlık ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmak üzere yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2019/22 2020/151 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 28/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescilli "..."...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/22 2020/151 DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık, davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli marka ve tasarımlar aleyhine yapılan tecavüzün ve yaratılan haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, alan adlarına erişimin engellenmesi istemine ilişkin bir davadır. Mahkememizce alınan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, https://... web sitesinin alan adında davacıya ait "..." marka adının kullanıldığı, İlgili web sitesinin logosunda ve içeriğinde davacının tescilli marka görsellerinin kullanıldığı, https://......
Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası marka hakkına sahip olan kişiler tarafından açılabilir. Davacının dayandığı -------- markası davacı adına tescilli olmadığı gibi, lisans sözleşmesi olduğunu iddia ettiği sözleşmenin davalı şirket ve davalı ------- tarafından da imzalanmadığı, ayrıca sözleşme içeriğinin marka gelirinin paylaşımına ilişkin olduğu, davacının marka gelirinden kendisine pay verilmesi talebiyle dava açmadığı, marka haklarına tecavüz edildiğini iddia ettiği, ancak marka üzerinde herhangi bir hakkının mevcut olmadığı, davacı marka sahibi davalı şirketin ortağı olsa bile davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunması nedeniyle davacının marka üzerinde şahsi hakkının mevcut olmadığı, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149....
