İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/19 Esas KARAR NO : 2024/140 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'ya ait ... iş yeri adresinde işyeri iç ve dış cephe tabelalarında, işyeri içerisinde yer alan ürünlerde, satış fişlerinde ve sair tanıtım malzemeleri üzerinde, Davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka nezdinde tescilli olarak korunmakta ve tanınmışlığı da ... sayılı tescille belirlenmiş olan “...” markası ile hiçbir teknik zorunluluk yokken karşı yan tarafından iltibasa sebebiyet verecek şekilde olan “...” ibaresinin ve Davacı Şirketin “...” ibareli markaları ile aynı yazı tipi ve aynı renk ile Davacı Şirket ile aynı ticaret alanında izinsiz olarak kullanılması nedenleriyle, Davacı Şirket'in marka sahipliğinden doğan haklarına...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” ve “...” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, ... markasının aynı zamanda TPE’de TANINMIŞ MARKA statüsünde bulunduğunu, Aralık 2014 tarihinde gönderilen bir müşteri şikayetinde davalı Şirketin ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/210 KARAR NO : 2021/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2017/22 Esas- 2017/150 Karar DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/22 Esas- 2017/150 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/31 Esas KARAR NO: 2021/103 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya bütünü ile incelendi: İSTEM : / Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu markaların, davacı----- neticesinde oluşturulduğunu ve ----- ibareli markaları tescil ettirdiğini,--- araştırmadan da görüleceği üzere davacı şirketin uzun yıllardır ----------- kullanmakla davacı şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde faaliyet göstermekte olduğunu, somut olayda------ markanın aynı zamanda davacının ----- unvanı olup, söz konusu ibarenin ---- göre de korunması gerektiğini belirterek; davalı tarafa ait----...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/134 Esas KARAR NO:2024/11 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 18/08/2021 KARAR TARİHİ: 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı| hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/370 Esas KARAR NO: 2022/139 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 MÜRACAT TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı vekili ASIL dava dilekçesinde; müvekkilinin------ sahibi olduğunu, müvekkilinini fen Bilimleri markasının tanınmış marka özelliğini ve ayırt edicilik kazandığını, davalının müvekkili adına tesclilli -------markasını ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullandığını, davalının bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ayırca tescilli ticaret ünvanından doğan hakları da ihlal ettiğini, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve durdurulması davalı tarafından kullanılan internet sitelerine erişimin engellenmesini talep ettiği,---dosyada ise; ---- maddi tazminat, -------manevi tazminatın haksız fiil...
ibareli markanın sahibi bulunan davacı/karşı davalının, anılan markaya tecavüz iddiasıyla markaya tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat istemli asıl davayı açtığı, davalı/karşı davacının ise önceye dayalı üstün hak iddiasıyla davacı/karşı davalının markasının hükümsüzlüğünü istediği, davacı karşı davalının marka tescil başvuru tarihinden önce davalı/karşı davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğu, bu sebeple markaya tecavüzün ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, davalı/karşIı davacının önceye dayalı üstün hak sahibi olması nedeniyle inşaat hizmetleri yönünden davacı/karşı davalının markasının hükümsüz sayılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, marka tescili esnasında itirazda bulunulmamasının, hükümsüzlük davası açılmasına engel olamayacağı anlaşıldığından, davacı- karşı davalı vekili vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2017/09327 sayılı "Casablanca Evleri" ibareli markanın sahibi bulunan davacı/karşı davalının, anılan markaya tecavüz iddiasıyla markaya tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat istemli asıl davayı açtığı, davalı/karşı davacının ise önceye dayalı üstün hak iddiasıyla davacı/karşı davalının markasının hükümsüzlüğünü istediği, davacı karşı davalının marka tescil başvuru tarihinden önce davalı/karşı davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğu, bu sebeple markaya tecavüzün ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, davalı/karşIı davacının önceye dayalı üstün hak sahibi olması nedeniyle inşaat hizmetleri yönünden davacı/karşı davalının markasının hükümsüz sayılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, marka tescili esnasında itirazda...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının ... ... şekil markasını ... başvuru ... tescil numarası ile 22/04/2013 tarihinde tescil ettirdiğini,Davalının davacıya ait markasının birebir aynısını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, Aynı markanın,......
Davalı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi ile dava açıldıktan sonra davalı tarafından buna son verildiği, bu eylemle meydana gelen maddi ve manevi zararların ne olduğu hususunda davacı tarafça delil sunulmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalının, davacıya ait markayı kullanmayı bıraktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekir....
