bir marka mevcudiyetine rağmen yeniden aynı ibareli marka tescilinin aynı hizmetler bakımından tescil ettirilmesinin hem kötü niyetli tescil olduğu hem de markanın tanımlayıcı olması sebebiyle karşı davalının tescilli diğer marka tescilleri nedeniyle müktesep haktan faydalanamayacağı anlaşıldığından bu marka yönünden hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, neticeden karşı davaya konu----numaralı markaların hükümsüzlük taleplerinin reddine,----- numaralı markanın ise hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş;Kullanmama nedeniyle iptal talebi yönünden ise; "markanın iptaline ilişkin hususlar 6769 Sayılı SMK' nın 9 ve 26....

HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler, marka tescil belgeleri dikkate alındığında dava, benzerlik ve kötüniyetli tescil nedeniyle marka hükümsüzlüğüne ve marka hakkına tecevüz iddialarına ilişkin olup, tescil başvurusuna konu olan ya da tescil edilmiş olan bir marka daha önceden tescil edilmiş bir marka ile aynı ise aynı mal ve hizmetleri kapsıyor ise önceki tescil sahibinin itirazı üzerine TPE tarafından tescil başvurusu reddedilebileceği gibi, tescilin gerçekleşmiş olması halinde mahkemeye hükümsüzlük davası açılabilecektir....

Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin marka tescil tarihinin davacıdan önce olduğunu, davacıya ait tescilli bir marka bulunmadığını, müvekkili markasının 2017 yılında tescil edildiğini, davacının markasının ise halen başvuru aşamasında olduğunu, davacının dava açabilmesi için markasının 5 yıllık bir süre boyunca tescilli olması şartı aranmakla olup davacının tescil edilmiş bir markası bulunmadığını, bu nedenle davacının hükümsüzlük davası ve diğer davaları açma hakkı bulunmadığını, "TRAMONTINA" markasının tanınmış marka statüsünde olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından tescillenmeyen bir markaya yönelik iltibasın olmasının da mümkün olmadığını, davacının marka hakkına yönelik herhangi bir tecavüz gerçekleştirilmediğini, 6769 sayılı yasa uyarınca sonradan markayı tescil edene karşı def'i hakkı bulunduğunu, bu nedenle bu husustaki itirazlarının kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2011/37574 nolu “şikayet var”, 2007/01131 nolu “şikayetvar.com”, 2012/39474 nolu “şikayetim var” ibareli marka tescil başvurularının dava ve karar tarihi itibariyle tescilli bulunmadıkları, 2007/1130 nolu “şikayet var” ve 2005/37132 nolu “şikayet var” markalarının esas veya münhasır unsurunun "şikâyet" ibaresinden oluştuğu, markaların münferit unsurlarından ziyade bütün olarak bıraktığı genel intibâının nazara alındığında kullanılacağı ürün ve hizmetler için marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, doğrudan doğruya ve derhal ürün ve hizmetlerin bir niteliğini, cinsini ve çeşidini belirtmediği, bu durumun markanın ayırt edici olduğunu gösterdiği gerekçesiyle 2011/37574, 2007/1131 ve 2012/39474 sayılı markalar hakkında açılan hükümsüzlük davasının vakitsiz olması nedeniyle, 2012/39475, 2007/1130, 2014/38853, 2012/39476 ve 2005/37132 sayılı markalar hakkında açılan hükümsüzlük davasının da esastan reddine karar verilmiştir...

Markaya tecavüz iddiası bakımından ise her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında tecavüz unsurlarının oluştuğu kabul edilmiş ise de davalının markasal kullanımlareının tescilli marka hakkının kullanılmasından kaynaklandığı bu haliyle davalı kullanımlarının tecavüz olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla tecavüz iddiası bakımından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yapılan yargılama sonucunda hükümsüzlük davasının kabulüne, tecavüz davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Birleşen 2015/168 Esas sayılı dava yönünden hükümsüzlük açısından davaya konu olan davalıya ait ... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü yönünden birleşen dava yönünden yapılan incelemede,...Somut olayda, davacıya ait tescilli marka ..., davalı tescilli markası ile ... olduğu, her iki markanın farkının davalı tarafın ... ibaresini baş tarafta kullanmış olması olup bir bütün halinde bakıldığında ... ibaresi markaya ayırt edicilik sağlamadığı, ortalama tüketici nezdinde her iki markanın seri marka imajı yaratan benzer marka olduğunun akla geldiği, ......

Dosya kapsamında alınana bilirkişi raporu dikkate alındığından davalıya yönelik kötü niyetli tescil davaları var ve devam ederken esaslı unsurları ... olan .../... "...", .../... "... ", .../... "... " marka başvurularını davalardan etkilenmemek amaçlı olduğu, iyiniyetli olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacıya ait tescilli bir marka olmadığı, internet sitesi kullanımlarının markasal olduğu anlaşılmakla marka ve haksız rekabet davaları yönünden davasının reddine karar verilmiştir. Yine gazetede ilan hükmü SMK.m.149 uyarınca tecavüz halinde olacağı dosyamız kapsamında tecavüz olgusunun olmayışı, hükümsüzlük davalarında ilan hakkının olmayışı dikkate alınarak davacı talebi yerinde görülmemiştir. Yine hükümsüzlük davasının tarafının Davalı ... Ltd.Şti olduğu diğer davalıların olmadığı, yine diğer davalılar yönünden hükümsüzlük ve haksız rekabet şartlarının oluşmadığı her ne kadar kısa kararda davalı ......

Davacılar, hükümsüzlük davası yönünden, davalı şirketin marka başvurusuna yaptıkları itirazlarında dayanak olarak gösterdikleri markalara ek olarak başka markalara da dayanmıştır. Davalının marka başvurusunun tescili halinde açılan hükümsüzlük davası, TPE YİDK kararının iptali davasına sıkı sıkıya bağlı bir dava olmayıp, TPE YİDK kararının iptali davasından bağımsız, ayrı bir davadır. Bu itibarla mahkemece, TPE YİDK kararının ve marka hükümsüzlüğü davasının ayrı davalar olduğu kabul edilip, hükümsüzlük davası yönünden davacılar tarafından dayanak gösterilen tüm delillerin, markaların ve davacı ... Tv Dijital Platform İşletmeciliği A.Ş. adına tescilli 2011/54892 sayılı “D smart city” markasının da değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile marka hükümsüzlüğü davasının yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Bu nedenlerle; yerel mahkemenin direnme gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, yerindedir..." şeklinde karar verildiğini, Dava konusu bakımından hak düşürücü süre belirlenmediğinden süre yönünden red kararının yerinde olmadığını, 6769 sayılı SMK’da , 556 sayılı MarKHK’da hükümsüzlük davası ile doğrudan doğruya ilgili herhangi bir hak düşürücü veya zaman aşımına uğratıcı süre öngörülmediği gibi Paris Sözleşmesi’nde AT Yönergesinde genel bir hak düşürücü süre öngörülmediğini, tek istisnanın önceki marka hakkına dayanarak, sonraki markanın hükümsüz sayılması için açılan davada, sonraki marka hakkı sahibi tarafından ileri sürülen sessiz kalma yoluyla hak kaybı itirazı olup SMK madde 25/6’da düzenlendiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin huzurdaki dava konusu gibi önceki tarihlerde tescil edilmiş markalar bakımından düzenlenmediğini, "Yasa koyucu tarafından, markanın hükümsüzlüğü bilinçli bir şekilde istisnai hal dışında süreye bağlanmadığını, Kıyas veya yorum yoluyla markanın hükümsüzlüğüne...