DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Dosya kapsamı, davacıya ait marka tescil kaydı, İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/358 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararı ile, "..." markasının davacı adına tescil edildiği, davalı tarafça marka üzerinde gerçek hak sahibi olduklarına dair açılan hükümsüzlük davasının reddine karar verildiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/409 Esas KARAR NO : 2022/48 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizin---- Esas sayılı dosyasında, Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş,---- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir....
K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi, kötü niyete ilişkin başka bir emare olmaksızın, salt hükümsüzlük davasının varlığına rağmen marka başvurusu yapılması olgusunun, başvurunun kötü niyetle yapıldığını kabul için yeterli olmadığı, dolayısıyla davalının....sayılı markasına karşı, davacının devraldığını bildirdiği .... tarafından açılan hükümsüzlük davasının, Bakırköy 2....
Hukuk Dairesi'nin uygulamalarına göre önceki marka sahibi, sonraki tarihli markanın kullanımından haberdar ise ve bu kullanıma beş yıl boyunca sessiz kalmış ise, sonraki tarihli marka sahibinin kötü niyetli olduğu haller hariç, hükümsüzlük davası açma hakkını kaybetmektedir. 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 25/6. maddesinde "Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez" denilerek uzun süreli sessiz kalma suretiyle hak kaybı hususu yasal düzenleme haline getirilmiştir....
Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. 6)Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 7)6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar. ” hükümlerine amirdir. Bu madde metninde atıf yapılan 5. ve 6. maddeler, marka tescilinde mutlak ve nispi red nedenleri başlıkları altında toplanmaktadır....
Marka ve Fikri Haklar Ltd. Şti'nin otomatik bir şekilde yenileme yaptığını, bu nedenle davalı tarafın yenileme işleminin iptaline karar verilmesini, davalı kapanan şirketin kapanma tarihinden sonra almış olduğu 9 ve 41.madde emtialarının hükümsüzlüğünü talep ve etmiştir. CEVAP: Dava tefrik edilen dosyanın davalısının tasfiye öncesinde almış olduğu, ancak davalı şirket kapandıktan sonra ... Marka ve Fikri Haklar Ltd.Şti'nin kendiliğinden yenileme yaptığı ... sayılı markanın 9 ve 41. Emtialarının hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/3 hükmü; “Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.” şeklindedir. Hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere hükümsüzlük davası sadece sicilde hak sahibi olarak kayıtlı görünen kişiye karşı açılacaktır. TÜRKPATENT’in bu davalarda taraf gösterilmesi mümkün değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2010/09120 başvuru numaralı “kiel” ibareli marka ile redde mesnet gösterilen 2003/02022 tescil numaralı “kiel ” ibareli markanın aynı olduğu, başvurunun emtia listesindeki malların tamamının redde mesnet markanın tescil kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür olduğu bu itibarla; davacının marka başvurusunun tesciline, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca engel bulunduğu, dava konusunun YİDK iptal talebi olup TPE YİDK'nın kararın verildiği tarihteki mevcut durum ve koşullara, delillere göre inceleme yaparak karar vereceği, davacı vekili her ne kadar hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesi gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de bu itirazın yerinde olmadığı, TPE YİDK kararının verildiği tarihte henüz kesinleşmiş ve sicile işlenmiş bir hükümsüzlük kararının mevcut olmadığı, bu durumda TPE YİDK kararının verildiği tarih itibariyle kesinleşmemiş ve sicile işlenmemiş bir hükümsüzlük kararı gözönüne alınamayacağı...
Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında görülen davalarda hükümsüzlüğe konu edilen markanın asli unsuru MİLA ibaresi iken, dava konusu marka başvurusunun da asli/esas unsurunun MILA ibaresi olduğu, 2016/51831 sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğe konu edilen markanın tescil kapsamındaki mal ve hizmetleri kapsar şekilde yapıldığı, davalı yanın kullanmama nedeniyle açılan ilk iptal davası esnasında, aynı esas unsura sahip bu markayı, aynı sınıflarda bir kez daha başvuru konusu ettiği, davalının 2016/58131 sayılı marka başvurusunun kullanmama nedeniyle aleyhine açılan ya da açılabilecek olan bir hükümsüzlük davasının sonuçlarından kurtulmak amacıyla veya hükümsüzlük davasında alınacak kararı etkisiz hale getirmek amacıyla kanunun kendisine tanıdığı yetkileri kötüye kullanarak markayı hayatta tutmak, haksız kazanç elde etmek ve baraj marka yaratmak amacıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun...
