dördüncü fıkrasındaki koşulların oluşmadığı, aynı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrasına dayalı iddianın ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline yönelik açılan davanın reddine, hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2017/38870 sayılı markanın, kapsamında yer alan 21. sınıftaki "Laundry baskets; household or kitchen utensils and containers; parts and accessories for all the aforesaid goods, included in this class." malları yönünde hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
SMK'nun 6/3 md'sine göre; "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmiş ise, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir" SMK'nun 7/1 ve 6/3 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde tescil ile marka korumasının başlayacağı yönündeki ilkenin istisnasının kullanım yolu ile marka hakkının elde edilmesi olduğu, tescil başvurusundan önce o markayı ihdas eden, kullanan piyasada maruf hale getiren ve marka üzerinde hak elde eden kimsenin tescil sahibine karşı bu hakkını hükümsüzlük davası yolu ile ileri sürebileceği kabul edilmektedir. "556 sayılı KHK 6.maddesi uyarınca marka koruması tescille elde edilir ve tescil ve korumada ülkesellik ilkesi geçerlidir....
Davalı şirket vekili, açılan hükümsüzlük davası bakımından mahkemenin yetkisiz olduğunu, başvuru ile davacı markasının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2011/99469 sayılı itiraza dayanak markasının çekişmeli başvurudan sonra ... kayıtlarına girdiği bu nedenle ... kararının iptali ve hükümsüzlük talebine hukuken dayanak oluşturamayacağı, davacının itiraza konu 2007/44078 sayılı markasının ise 23, 24, 25, 26. sınıflardaki malları kapsadığı, çekişmeli başvurunun küçük harfler ve standart karakterle yazılmış “...” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın ise, el yazısı karakteri ile yazılmış "..."...
Her ne kadar taraf markalarındaki --- ibarelerini --- kelimesi ile birlikte kullanmaları ile markaların farklılaştığı, zira ----ibaresinin ---bakımından zayıf bir ibare olduğu ve bu ibareye hiç kimseye tekel hakkı verilemeyeceği bu yönü ile de davalı markasının davacı markasından farklı olarak kullanılıp tescil edildiği mahkememizce de hükme alınan en son tarihli---raporuna göre de markalar arasında iltibas tehlikesi oluşmadığı kanaatine ulaşıldığı, yine dosya içerisindeki belgelerden ve bilgilerden davacı markalarının tanınmış marka olduğu yönünde dosyaya yeterli bilgi ve belge sunulmadığı gibi --- heyetince de davacı markasının tanınmış marka olduğuna dair bir tespit yapılmadığı bu yönü ile de hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası ile hükümsüzlük talebi bakımından ise asl olan iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
kullanımlarının davacının marka tescili kapsamında kalmadığı ve davalı kullanımlarının davacının markasının tescilli olduğu hizmetler ile benzerlik de göstermediği, somut olayda mal ve hizmet benzerliği şartı gerçekleşmediğinden, davacının gerek hükümsüzlük istemindeki gerekse de marka hakkına tecavüze dayalı taleplerindeki iddialarının temelsiz kaldığı yönünde raporlarını mahkememize sunmuşlardır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/394 Esas KARAR NO: 2022/38 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmelerine, mahkememiz ----- esas dosyasında açılan davacı tarafın ---- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine, davaya konu diğer markalar olan---- ayrı ayrı tefrik edilerek yeni bir esasa kayıt edilmelerine karar verilmiş olan davanın yapılan açık duruşması sonunda; İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- ibareli olan markaları uzun yıllardır kullanılarak ayırt edicilik kazandırdığını, markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğundan ----- açısından değerlendirmesi...
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "...." ibareli markanın 38 ve 41. sınıfta 13/01/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/553 KARAR NO : 2020/471 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ailesi tarafından ticari faaliyetine 1930 yılında başladığını, süpermarket zinciri olarak tanınmış marka ve logosuyla ilk şubesini Almanya'da açtığını, tam ticari unvanının ... olduğunu, ... markasını başta Almanya olmak üzere Avrupa çapında ve Amerika'da büyük ucuz ve bol çeşitli ürün sunan süper market zinciri için kullandığını, market zincirlerinin dünya çapında yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, müvekkilinin başta "..." kelime ve tanınmış...
marka olmasının tek başına kötü niyeti ispata yeterli olmadığı; tarafımıza tevdi edilen dosyada davalının kötü niyetini gösterir başkaca bir delil dosyaya ibraz edilmemiş olmakla dava konusu ... tescil no.lu “...” markasının SMK m. 6/9'a dayalı hükümsüzlük koşulları oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir....
