FSHHM 2017/87 E. – 2019/95 K. sayılı YİDK karar iptali ve hükümsüzlük davasına konu, ... sayılı “ae ...” markasını tescil ettirmek istediği, Ankara 3. FSHHM 2017/463 E. – 2019/67 K. sayılı YİDK karar iptali ve hükümsüzlük davasına konu ... sayılı “ae ...” markasını tescil ettirdiği, Ankara 3. FSHHM 2019/260 E. – 2020/292 K. sayılı YİDK karar iptali ve hükümsüzlük davasına konu ... sayılı “...” markasını tescil ettirdiği tespit edilmiştir. Davacı ve davalı aynı sektörde olduğundan ve davacı markasının tanınmış marka olması sebebiyle davalının davacıya ait "..." esas unsurlu markasını bilmediğini ileri süremeyeceğinden, davacı tarafın sınırsız seçenek özgürlüğü varken, ısrarla davacı tarafın tanınmış markasının esaslı unsuru olan "..." ibareli marka ve alan adları için başvuruda bulunup tescil ettirdiği tespit edilmiştir. Yargıtay 11....

+şekil markasına ilişkin hükümsüzlük talebinin reddine; karşı davada karşı davacının hükümsüzlük talep etmekte hukuki yararının bulunduğu ve "..." markasının ayakkabı emtiaları dışındaki emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile karşı davalının ... nezdinde 18.10.1994 tescil tarihli 157087 tescil nolu "..." markasının ayakkabı emtiaları dışındaki emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davadaki hükümsüzlük talebinin dava konusu markanın tescil tarihinden itiberen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış bulunmasına, ayrıca 556 sayılı KHK'nin 7/1-i bendi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de bu hükmün yollama yaptığı ......

edilmemiş olduğundan, MarKHK m. 8/3’e dayalı hükümsüzlük talebi şartlarının mevcut olmadığını, salt markayı tescil ettirme eylemi tek başına kötüniyet göstergesi olarak nitelenmeyeceğinden kötüniyetin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu markalar davalı adına tescilli olduğu sürece markanın kullanımının marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde marka kullanımının tecavüz veya haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/89 KARAR NO : 2021/65 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 11.07.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nolu marka başvurusuna davalı şirketçe yapılan itirazın ve diğer davalı kurum tarafından yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, 30. sınıftaki emtialar bakımından kısmen reddedildiğini, bu karar ile ilgili YİDK’ye yapılan itirazın reddedildiğini, redde gerekçe gösterilen ... ve ... nolu markalar aleyhine “kötü niyete” dayalı olarak hükümsüzlük davası açıldığını, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması sebebiyle bu davaların sonucunun beklenmesi gerekirken bu kararın verildiğini, ... numaralı marka ile ilgili hükümsüzlük kararı verildiğini dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, ... nolu marka ile ilgili açılan davanın bilirkişi inceleme...

Şti vekili, müvekkilince tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemli dava hükümsüzlük davasından önce açıldığı için hükümsüzlük davasının kendilerinin açtığı davayla birleştirilmesi gerekirken tam tersine ilk açılan davanın sonradan açılan hükümsüzlük davasıyla birleştirilmesinin HMK'nın 166/1. maddesine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait 2007/41046 sayılı narkanın 9. sınıf emtia bakımından kullanıldığını, bilirkişi raporunda da müvekkilinin ithal ettiği gözlük, lens ve bunların kutuları, kılıfyarı, harçaları ve aksesuarlarının satışını yapması nedeniyle 9....

DAVA : Marka Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2008/51343 tescil numarası ile 43. Sınıfta tescilli ''...'' şekil markasının ve 32, 38 ve 43....

Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Yine SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6....

, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.……..(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.”...

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı Kurum vekilinin istinaf itirazlarının ise; davalı şirketin marka tescili başvurusuna, davacılardan sadece Mesa Mesken A.Ş.'nce itiraz edildiği dolayısıyla bu davacı tarafından hem TPMK YİDK kararının iptali ve hem de hükümsüzlük istemleri yönünden, her iki davalıya karşı husumet yöneltildiği, davacılardan Mesa Holding A.Ş. tarafından ise TPMK nezdindeki marka tescil başvurusu aşamasında itiraz edilmediğinden, sadece hükümsüzlük istemi yönünden, davalı şirkete karşı dava açıldığı, bu nedenle davaya konu marka tescil başvurusu istinaf karar tarihi itibariyle dahi tescil edilmemiş olduğundan 6100 sayılı HMK.'...

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/03/2016 Karar Tarihi : 10/03/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 12/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ibareli 7, 8, 9, 11, 12, 21, 28, 35. Sınıf mal ve hizmetleri içeren .... sayılı tanınmış markalarının Türk Patent nezdinde tescilli bulunduğunu; ... ibareli markalarının kullanılmakla haklı bir ün ve tanınmışlık kazandığını, davalının 23.12.2013 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin ... ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, seri markalarının arasına sızacak ve ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 9....