WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

& ...+ ŞEKİL unsurlu markanın 556 sayılı KHK'nın 71 (c) maddesi uyarınca tanılayıcı olduğu iddasıyla KHK'nın 421 (a) maddesi uyarınca açılan tescilli mekanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2- Yerel mahkemece ... ibaresinin tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. 3- 556 sayılı KHK'nın 71 (c) maddesinde yer alan hüküm uyarınca, bir malın cins, çeşit vasıf, kalite, coğrafi menşei vs. karakteristik özelliklerini taşıyan işaretlerin tek başına marka olarak tescili mümkün değildir. Dairemizin bu konudaki temel yaklaşımına esas teşkil eden... kararında ".. tek başına ayırt ediciliği bulunmayan sözcüklerin yanına ayırt edici nitelikteki sözcükleri eklenmesi ve genelde ya isim tamamlaması veya sıfat tamlaması şeklinde ortaya çıkan ve yeni bir anlam ifade eden sözcükler grubunun marka olarak tescil edilmesinin yasanın düzenlenme amacına daha uygun olduğu sonucuna varılmıştır ... tek başına marka olarak tescili bulunmayan ......

    na karşı davaya devam etmeyeceklerinin beyan edildiği, davanın niteliği de değerlendirilerek bu marka yönünden açılan kullanmama nedeniyle iptal ve hükümsüzlük davaları yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, bu marka yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmekte ise de davanın açıldığı tarihte markanın davalı adına tescilli olduğu, diğer markalar yönünden davanın kabulüne karar verildiği bu nedenle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

      nin dava konusu "..." markasını kullandığına dair resmi evrakları üzerinde herhangi bir veriye rastlanmadığı, davalı vekili ile yapılan görüşmede "..." markasının "..." markasını korumak için tescil edilmiş bir alt marka olduğu, "..." markasının herhangi bir resmi evrakta kullanılmadığının ifade edildiğine dair görüş bildirmişlerdir. G E R E K Ç E: Dava, marka benzerliği, öncelik hakkı ve kötüniyetli tescil nedeniyle marka hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeniyle marka iptali davasıdır.Mahkemece hükümsüzlük davasının reddine, marka iptali davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin marka iptali davasının kabulüne ilişkin karara karşı istinaf başvurusuyla ilgili yapılan incelemede; mali bilirkişi ve marka uzmanı tarafından davalı tarafa ait ... tescil numaralı "......

        Kanunun 5.ve 6.maddelerine göre hükümsüzlük karar verilebileceğini düzenlediğini, oysa somut olayda Kanunun 5.ve 6.maddesindeki hükümsüzlük sebeplerinin bulunmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....

          Bu durumda davanın bir kısım markalar bakımından süre aşımı dikkate alınarak..." gerekçesiyle sabit olmayan marka hükümsüzlük davasının reddine, 2012/94311, 2012/94312 ile 2012/94313 nolu markalar bakımından açılan davanın hak düşümü süresi nedeniyle reddine, diğer markalar bakımından açılan davanın, sabit olmadığından reddine karar verilmiştir....

            Bu durumda davanın bir kısım markalar bakımından süre aşımı dikkate alınarak..." gerekçesiyle sabit olmayan marka hükümsüzlük davasının reddine, 2012/94311, 2012/94312 ile 2012/94313 nolu markalar bakımından açılan davanın hak düşümü süresi nedeniyle reddine, diğer markalar bakımından açılan davanın, sabit olmadığından reddine karar verilmiştir....

            Dosya içeriğinden davalı adına ... ibareli herhangi bir marka ya da marka başvurusunun bulunmadığı, davacı adına ise ... ibareli markaların 3.sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır.Dosya içeriğinden davalı tarafın davacının markasını aynı ürünler için kullandığı, bu durumun iltisaba sebebiyet vereceği ve davacının marka haklarının ihlal edildiği ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabette teşkil ettiği kanaatine varılmış olup, davalı karşı davacının asıl davaya yönelik istinaf talepleri yerinde değildir....

              Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....

                Maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı, yine davalı marka sahibinin kötüniyetli marka tescili iddiası yönünden ise aslolan iyiniyet olup kötüniyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup davacı tarafından kötüniyete gerekçe olarak davalının markasının özellikle şekil unsuru bakımından davacı markasına benzer olduğu, bunun tesadüf olamayacağı belirtilerek kötüniyet iddiasında bulunulmuş ise de davalının davacı şirket ile faaliyet alanlarının farklı olması sebebiyle davacının markasından faydalanmaya yönelik marka tescili iddiasının soyut bir iddia olup ispatlanamadığı, salt marka benzerliğinin tek başına kötüniyetli tescil olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle SMK 9/9....

                  nin açtığı dava yönünden, TPE YİDK'nın 05.09.2007 tarih ve 2007-M-4901 sayılı kararının davaya konu marka başvuru tarihinde geçerli olan sınıflandırma tebliğine göre 29., 30., 35.08., 43.01. sınıflar için kısmen iptaline, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalı adına tescilli 2005/59161 sayılı markanın 29., 30., 35.08., 43.01., sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, davalı ... aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın reddine, müdahil yönünden, TPE YİDK kararı iptali için açtığı davanın süre yönünde reddine, ... aleyhine açtığı markanın hükümsüzlüğü tespiti istemli davanın kabulü ile bu davalı adına tescilli 2005/49315 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, ......

                    UYAP Entegrasyonu