nin 1, 6, 9 ve 14. maddelerinde etraflıca düzenlenmiş olup; Kararname'nin 6. maddesinde; bu Kanun Hükmünde Kararname ile sağlanan marka korumasının tescil yoluyla elde edileceği açıklanmıştır. Bu nedenledir ki; hükümsüzlüğüne karar verilip; kesinleşinceye kadar bir marka, geçerli tüm hukuki hakları marka sahibine sağlayacaktır. Aynı ilke; HGK.'nun 13/06/2012 gün ve 2012/11- 155 E. 2012/376 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir. Bu itibarla; tescilli markalar aleyhine hükümsüzlük davası açılarak; mahkeme kararıyla bir marka sicilden terkin edilmediği sürece; marka sahibi, marka tescilinin sağladığı hukuki korumadan yararlanacaktır. Somut olayda; davacı markası aleyhine açılmış bir hükümsüzlük davası bulunmadığından; ve halen TPE markalar sicilinde tescilli bulunduğundan; 556 sayılı KHK'nin 6. maddesi uyarınca; davacı, dava konusu tescilli markasının kendisine sağladığı hukuki korumadan yararlanacaktır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/150 KARAR NO : 2023/265 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2023 DAVA: Davacı vekili tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalar altında uzun zamandır temizlik bezleri ithal edip sattığını, davalının ise müvekkili markaları ile aynı ve benzer sayılacak "..." markasını tescil ettirdiğini, davalının marka tescil tarihi müvekkil tescil tarihinden çok sonra olduğunu, davalının bu kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini, dava konusu marka ile müvekkili markaları aynı veya benzer sınıfta olduğunu belirterek davalı şirket adına tescilli ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ......
Birleşen marka hükümsüzlüğü davasıyla ilgili delillerin değerlendirilmesinde; Birleşen davanın açıldı tarihte yürürlükte olan---marka tescilinde mutlak red nedenlerinin sayıldığı-------- kaynak belirten işaret ve adlandırmaların marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir. Birleşen davada asıl davada davacı-birleşen davada davalıya ait markanın hükümsüzlük gerekçesi olarak bu maddeye dayanılmış, ------------ tescilli olduğu ürünler yönünden ----- iddiasıyla hükümsüzlük talep edilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı-birleşen davanın davalısına ait markada yer alan ------ maddesindeki hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, birleşen davanın da reddine karar vermek gerekmiştir....
hükümsüzlük talebinde bulunamayacağını, zira davacının sadece --- --- ----- kullandığını, bunun dışında hiçbir ürün veya hizmetini bu marka adıyla kullanmadığını, bu sebeple müvekkilinin tescil yaptırdığı sınıflar ile davacının markayı kullandığını iddia ettiği sınıfın farklı olduğunu, dava konusu markanın tanınmış bir marka olmadığını, aynı mal veya hizmetler dışındaki mal veya hizmetler için söz konusu markanın kullanılabileceğini, tüm bu nedenlerle; açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
hükümsüzlük talebinde bulunamayacağını, zira davacının sadece --- --- ----- kullandığını, bunun dışında hiçbir ürün veya hizmetini bu marka adıyla kullanmadığını, bu sebeple müvekkilinin tescil yaptırdığı sınıflar ile davacının markayı kullandığını iddia ettiği sınıfın farklı olduğunu, dava konusu markanın tanınmış bir marka olmadığını, aynı mal veya hizmetler dışındaki mal veya hizmetler için söz konusu markanın kullanılabileceğini, tüm bu nedenlerle; açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda markanın tescili anından itibaren zamanaşımı süresi içerisinde kötü niyetli marka sahibi aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten dolayı tazminat talep edilebilecektir. Buna karşılık marka sahibi kötü niyetli değilse marka sahibinden hem marka hakkına tecavüz dolayısıyla hem de haksız rekabet hükümlerine dayanarak tazminat talep edilemeyecektir (Karan/Kılıç, s. 415). Öte yandan markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş kararlar, marka üzerindeki hakların mutlak karakteri gereği, sadece davalıya değil, herkese karşı hüküm doğuracaktır. 21. 556 sayılı KHK’nın 44/2 nci maddesinde hükümsüzlük kararının mutlak karakterinden etkilenmeyen istisnai iki hâl belirtilmiştir. Bunlardan ilki, bir markanın hükümsüz sayılmasından önce, ona tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış kararların hükümsüzlük kararına rağmen bağlayıcılığını korumasıdır. Diğeri ise bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmelerdir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "....... " ibareli markanın, 19/10/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/123 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davaya konu ... ve ... numaralı markaların TÜRKPATENT sicilinde devir yasağına ilişkin teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini ve davanın kabulü ile davalı adına tescilli ...ve ... numaralı markalar hakkında SMK 6/1, SMK 6/3, SMK 6/5, SMK 6/6 ve SMK 6/9 uyarınca hükümsüzlük kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili hükümsüzlüğü talep edilen markalar yönünden ... 2.FSHHM ... esas sayı dava dosyası ile devam eden marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti istemli dava açıldığını beyan etmiş, ilgili dosya uyap üzerinden incelenmiş, yapılan incelemede dava dosyası taraflarının ve dayanılan markaların aynı olduğu tespit edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/104 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 19/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizden verilen ---- dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyada yapılan açık duruşma sonunda; İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: Davacının ---- yılından beri --- çapında tescil ve tanınmış özgün markası olduğunu,söz konusu markanın --- marka olduğunu, davalıların markayı ------kullandığı ------- tescil edildiğini, ancak davalı firmanın markayı tescil ettirdiği şekilde karakterde değil davacı tescilinin şekil ve yazı karakterlerinde kullandığını, davacının---- yılından beri yoğun bir ----- kullandığını, --- taraf olduğu --- göre davalı adına yapılan --- marka tescilinin hükümsüzlüğünün ve terkinin gerektiğini,ayrıca davalı kullanımlarının --- uyarınca marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini davalının ----- markasına ----- üzerinden kullandığın, bu nedenlerle davalıların...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının adına tescilli ve hükümsüzlük davasına konu 2004/26537 sayılı markasından dolayı müktesep hakkının bulunmadığı, davalı başvurusu ile davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince karıştırma, iltibas ihtimali bulunduğu, benzer ürün grupları yönünden gıda mühendisi bilirkişinin görüşünün yerinde olduğu, ancak davalının hükümsüzlük davası açılan önceki markasının aynısının aynı ürün gruplarında yeniden tescil ettirilmekte herhangi bir yararı yok iken hükümsüzlük davasının açılmasının ve bu davada bilirkişi raporu alındıktan sonra aynı işaretle ilgili aynı sınıflarda başvuruda bulunmasının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle ... ...’nın 01/04/2011 tarih 2011-M-1205 sayılı kararının iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalı şirket vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir....
