VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLLERİ : ASIL DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat , marka hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
ne ait olmasına karşın kötü niyetle marka tescili yapıldığının sabit görüldüğü gerekçesiyle asıl davada davacı ... tarafından davalılar aleyhinde açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, karşı davacı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhinde açılan maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, manevi tazminat davasının reddine, birleşen dosya davacısı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan haksız rekabetin tespiti, unvan terkini ve marka hükümsüzlüğü davasında, haksız rekabetin tespiti ve unvan terkini taleplerinin ayrı ayrı reddine, marka hükümsüzlüğü davasının kabulü ile dava tarihinden sonra davalı ... tarafından Halıcı Gölcükler Dayanıklı Tük. Mal. Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Davacı vekili davalı marka başvurularına itiraz ettiğini sessiz kalmadığını, marka başvurularına itiraz ettiğini ileri sürmüşse de, ... sayılı marka başvurusuna, ve ... sayılı marka başvurusuna itiraz ettiği, yukarıda belirtilen 23.02.2017 tarihli ihtarnameyi davalılardan Dişmed şirketi aleyhine keşide ettiği, Bakırköy 5. ATM'nin 2017/413 E. Sayılı dosyası ile 29.04.2017 tarihinde davalı Dişmed aleyhine " marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/273 E. Sayısına kaydedildiği, ancak takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/466 E. sayılı davası ile açılan hükümsüzlük davası sonucunda 2012/173 E., 2013/12 K. sayılı kararı ile davalıya ait 2001/17291, 2001/1108 ve 2003/16160 no.lu markalarının “nevresim” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, 2004/35897 no.lu marka henüz başvuru aşamasında olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacının “havlu, el-yüz havluları, banyo havluları ve bornozlar, hamam takımları” yönünden tescilsiz de olsa “ALTINBAŞAK” markası için öncelik hakkı bulunduğunu, davacının bu mallar için yaptığı “ALTINBAŞAK 9+Şekil” markasının davalıya ait 91706 no.lu “ALTINBAŞAK+Şekil”, 75171 no.lu “ALTINBAŞAK+Şekil”, 106912 no.lu “DENİZER ALTINBAŞAK DİKTAŞ” ve 89886 no.lu “ALTINBAŞAK+Şekil” markaları nedeniyle reddedildiğini, davalının bu ürünler için “ALTINBAŞAK” markasını hiç kullanmadığını, davacı tarafından bu nedenle açılan hükümsüzlük davası sonucunda markaların "havlu, el-yüz havluları, bornoz, hama takımları" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne...
DAVA KONUSU : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) KARAR TARİHİ: 23/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
nolu marka ve 2008/06141 (1), (2), (3) nolu tasarımlar yönünden davacı kullanımının davalı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu kullanımlar yönünden talebin reddine, davacının davalı adına tescilli markaların kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
hükümsüzlük talebi yönünden de davanın reddine karar verilmiştir....
yönünden açılan davadanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK'nın 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca reddine , 556 sayılı KHK'nın 7/1-d bendine dayalı olarak açılan marka hükümsüzlüğü istemi bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken bu isteminde yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'...
