İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/19 Esas KARAR NO : 2024/140 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'ya ait ... iş yeri adresinde işyeri iç ve dış cephe tabelalarında, işyeri içerisinde yer alan ürünlerde, satış fişlerinde ve sair tanıtım malzemeleri üzerinde, Davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka nezdinde tescilli olarak korunmakta ve tanınmışlığı da ... sayılı tescille belirlenmiş olan “...” markası ile hiçbir teknik zorunluluk yokken karşı yan tarafından iltibasa sebebiyet verecek şekilde olan “...” ibaresinin ve Davacı Şirketin “...” ibareli markaları ile aynı yazı tipi ve aynı renk ile Davacı Şirket ile aynı ticaret alanında izinsiz olarak kullanılması nedenleriyle, Davacı Şirket'in marka sahipliğinden doğan haklarına...
DELİLLER VE GEREKÇE / Dava, davalının ------- gönderdiği ve ---- yayınladığı davacının ürünlerinin kendi ürünlerinin taklidi olduğuna dair yazı nedeniyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekiline talep edilen manevi tazminatın markaya tecavüz nedeniyle mi yoksa haksız rekabet nedeniyle mi talep edildiğini, her ikisi için de talep edilmişse her bir eylem için ayrı ayrı ne kadar manevi tazminat talep ettiklerini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile talep edilen ---- marka hakkına tecavüz nedeniyle,---- ise haksız rekabet nedeniyle talep edildiğini bildirmiştir. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- markasının -------------- tescilli oldukları, ----- tescil numaralı markanın yenilenmemesi nedeniyle---- tarihi itibariyle hükümsüz kaldığı tespit edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/101 Esas KARAR NO: 2022/14 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ şekil ibareli markalarının sahibi olduğunu,---- yükselttiğini, Davalının ise davacının emek ve çaba sarf ederek gerçekleştirdiği ---- marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davacının itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin etmeye çalıştığını, kullanımının tüketici kitlesi nezdinde iltibas yarattığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını,----- ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini, bu nedenle davalının hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti ile...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2546 Esas KARAR NO: 2022/597 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2019 NUMARASI: 2017/65 2019/175 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil nolu "..." ibareli markasının tescil edildiğini, müvekkilinin 2011 yılından bu yana koruma altında olan markasının davalı şahıs işletmesi tarafından uzun yıllardan beri Şişli/İstanbul'da bulunan ......
DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli 2006/38945 sayılı "Robin" markasının sahibi olduğunu, yıllardır emek harcayarak tanınmış hale getirdiği markalı ürünlerini www.robin.com.tr sitesinden tanıttığını ve satışını yaptığını, davalının ise müvekkiline ait markanın aynısını tekstil sektöründe kullandığını, davalının bu kullanımlara son vermesi için Kadıköy 3....
uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, 6769 sayılı smk’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarkaMarka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacılar vekili ---- 20/12/2021 tarihli dilekçeleri ile, dilekçe ekinde sunduğu Protokol çerçevesinde davalı tarafça davanın kabul edildiğini. Tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığını. Bu protokol ve kabul kapsamında karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davalı vekili------- tarihli dilekçesi ile; dilekçe ekinde sunduğu protokol hükümleri doğrultusunda davacı taraf ile uzlaşma sağlandığını. Huzurdaki davayı kabul ettiklerini....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/12 Esas KARAR NO: 2022/49 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2022 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- tescilli marka, davalı firma tarafından, marka tesciline tecavüz teşkil eder nitelikte ticari faaliyetlerinde kullanıldığını. Davacıya ait ----olarak benzer nitelikte ve içerikte kullanıldığını. Ayrıca davacı müvekkili şirketin, --- -------------- başvuru numarası ile yine şekerleme ve oyuncak ambalajı olarak tasarımını tescil ettirdiğini. ----bu marka ve tasarımları ile halen hem üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam etmekte olup bu tescilli marka ve tasarım ile gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında faaliyet yürütmekte olduğunu. Davalı şirket ile müvekkili şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiğini....
huzurdaki marka hakkına tecavüz davası ile ...2....
Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, taraflar arasında bir lisans sözleşmesi ya da davacının izni bulunmamasına rağmen davacıya ait "..." markasını çeşitli ürünlerde kullandığı, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinde kusurlu olduğu, dolayısıyla davalı aleyhine tazminat sorumluluğu doğurduğu, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemine konu ürünlerin ikinci kalite ürünler olması ve “...” markasının sektördeki tanınmışlığı nedeniyle davalının ticarete konu ettiği anılan ürünleri satın alan müşterilerin “...” markasına duydukları güveninin sarsılacağı; bu bakımdan davacı yanın ticari itibarının da zedeleneceği ve davacı yan lehine manevi tazminata hükmedilmesinin isabetli olacağı gerekçesiyle, 80.118,20 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan alınarak davacıya verilmesi, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya...
