nedeniyle de manevi tazminat miktarı tespit edilirken 6769 sayılı kanunun 150....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Sebebiyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sakız üretimi alanında Türkiye' nin önde gelen firmaları arasında olduğunu, "..." markasını 22.04.2014 tarihinde ... sayıyla, "..." markasını ise 08.08.2014 tarihinde ... sayı ile TPE ye başvuruda bulunduğunu, 18.07.2014 tescil tarihli ... sayılı ve 15.07.2014 tarih ... sayılı ambalaj deseni tasarımlarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ederek "..." adı altında aynı mal ve hizmet sınıfında piyasaya sürmesinin 556 sayılı marka kanunu ve 554 sayılı endüstriyel tasarım kanunu açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin markasının birebir taklit edildiğini, Bakırköy 1 FSHHM 'nin 2014/78 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2002 yılından beri faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkil derneğin adının kısaltmasından oluşan "..." isim ve logosunu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bir marka olduğunu, yine müvekkili derneğin bu marka hakkının bir sonucu olarak www...org.tr web adresini resmi internet sitesi olarak kullandığını, web sitesini ziyaret eden üyelerinin, arama motorunda www...net adresi ile karşılaşmaları üzerine yapılan araştırmada, söz konusu web sitesinin davalı "..." tarafından oluşturulduğunu tespit ettiklerini, davalı derneğin 2019 yılında tüzel kişilik kazandığının görüldüğünü, davalı derneğin...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/368 Esas- (BİRLEŞEN 2021/16 ESAS ) KARAR NO: 2023/10 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ASIL DAVA TARİHİ : 27/10/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dilekçelerinde özetle; müvekkilinin kurucusu ------ kurduğunu, ayrıca müvekkilinin ------- üzerinde ------ olduğunu, yine müvekkilinin tescilli markaları olduğunu, müvekkilinin --------markalarını kullanmakla ayırt edici nitelik kazandırdığını, Davalı, müvekkilin tanınmış ------birebir taklit ederek kullanmakta, müvekkil fikri mülkiyet haklarına açıkça tecavüz etmekte, haksız rekabet yapmaktadır....
DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli söz ve sözcü asli unsuru markalarının bulunduğunu, davalının ise yeni söz isimli gazeteyi yayınlayarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca TP tarafından reddedilen bir marka başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin markasının kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini belirtmiş ve davalının davacı marka hakkına tecavüzünün tespiti önlenmesi, bu marka adı altında yayınlanan gazetelerin toplatılarak imhası, tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/140 Esas KARAR NO : 2024/27 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ...'nün dünyanın en eski üniversitelerinden olup 1773 yılında kurulduğunu, ülkemizin ilk teknik üniversitesi olan...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/145 KARAR NO : 2021/59 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka itibarının kaybı nedeniyle tazminat istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde marka sicilinde tescilli olan ve “...” ibaresinden müteşekkil veya “...” ibaresini asli ayırt edici unsur olarak içeren markaların hak sahibi olduğunu, “Et , balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” (29. Sınıf) ile “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” (43....
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK' nın 55/1.a) -4. Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle SMK' Nın 149....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ve üstsoyu, İstanbul İli Çatalca İlçesi ......
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait 2011 model ... marka.... cinsindeki aracın temizlenmesi için davalılara ait işyerine bırakıldığını, işyerinde çalışan davalı ... tarafından araca hasar verildiğini, hasar nedeniyle aracın değerinde azalma meydana geldiğini belirterek, araç değer kaybı bedeli olan 11.000 TL ile değer kaybına uğrayan aracın sıfır araç olması ve bu zarar nedeniyle çalışamaması neticesinde ticari itibarının zedelendiğini belirterek 2.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 13.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davalı ...'ın söz konusu işyeri sahibi olmadığı ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı anlaşıldığından ...'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, manevi zarar olgusunun ispatlanamaması nedeniyle manevi zarar talebinin reddine, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı açısından ise diğer davalı ... ve ...'...
