DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2019 tarih ve 2017/413 E. - 2019/448 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ...nin, ... müracaatı neticesinde, 27 Şubat 2014 tarih 29826 sayılı ......
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2019 tarih ve 2017/413 E. - 2019/448 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ...nin, ... müracaatı neticesinde, 27 Şubat 2014 tarih 29826 sayılı ......
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile müvekkiline ait seri markalar arasında benzerlik bulunduğunu, markadaki esas unsurun ''Macro'' ibaresi olduğunu, ''light'' ibaresinin ise tescil istenen sınıftaki bir kısım mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait seri marka olarak algılanacağını, müvekkilinin iddialarını destekler mahiyette benzer emsal kararlar bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2022/222 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacıya ait ilk kez 1990 yılında tescil ettirilen ... markasının tanınmış marka olduğunu, davacının 29 ve 30. sınıfta tescilli "...” esas unsurlu markalarına dayanarak davalıya ait ... sayılı “... life ...” ibareli marka başvurusuna karşı itirazlarının, davalı Kurum tarafından 29 ve 30. sınıf mallar...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2022/242 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dava ve 11/03/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davalı şirketin “... ...” ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili Kurum tarafından itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından itiraza karşı görüş bildirilerek kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, müvekkili Kurum tarafından sunulan kullanım ispatı evraklarının Markalar Dairesi Başkanlığınca yeterli görülmediği gerekçesiyle benzerlik incelemesi yapılmaksızın itirazın reddine karar verildiğini, müvekkili Kurum tarafından itirazın yeniden...
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/71 Esas KARAR NO : 2023/290 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı “...” ibareli markasının, davalı ......
CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili, müvekkili eğitim kurumunun, marka olarak kullandığı "Eral" sloganını marka olarak tescil etmek gayesi ile bu marka tescil başvurusunu yaptığını, bu ibarenin "era" ile ilgisinin bulunmadığını, davacının "era" ana unsurlu markasını kendisinin oluşturmadığını, başka bir kimseden devraldığını, yeni devraldığı bir markayı uzun yıllardır kullanıyormuş gibi asılsız bir algı oluşturmaya çalıştığını, markaların bir bütün olarak birbirlerinden farklı olduklarını, tanınmışlık gerekçesine dayalı itirazın da soyut ve dayanaksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
GEREKÇE :Dava, davacının, davalı Şirketin 2018/117584 sayılı marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine dair 2020-M-3152 sayılı YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü ve davacının 2019/34577 sayılı başvurusunun reddine dair 2020-M-3210 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 556 sayılı KHK 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3....
