İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/42 KARAR NO : 2024/54 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ...’in önde gelen ve ürettiği teknolojik ürünler ile dünya çapında milyonlarca kullanıcı tarafından ürünleri kullanılan “...” markasının sahibi olduğunu, söz konusu marka Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu müvekkili şirketin ... markası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunan 200’den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili Şirketin ayrıca Marka Tescil Belgelerini ibraz etmiş oldukları dışında da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli birçok markaları daha bulunduğunu, zikredilmiş olan tüm markalar gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olup cep telefonu...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacının ... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, davalının piyasaya sürdüğü ürünlerde davacı markasının izinsiz kullandığını, bu kapsamda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, eylemin önlenilmesi, durdurulması, şimdilik SMK 151/2-a kapsamında 1000TL(davacı vekili 20.5.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 37.687.50 TL olarak talep etmiştir) maddi tazminat ve 50.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanı istemin ilişkindir....
DAVA KONUSU : Markaya Tecavüz, Madi ve Manevi Tazminat İstemli KARAR : BAKIRKÖY 1....
Maddesi uyarınca resen hesaplama yapıldığı buna göre de davacı şirketin tescilli ve müddet markasının eski olması bu bakımdan markanın nakliyat sektörü yönünden uzun yıllardır kullanılıyor olması davalıların davacı markasına benzer yöndeki kullanımlarında iyiniyetli olmadığı düşünüldüğünde her ne kadar davalılardan ticari defter kullanan----- zarar elde ettiği tespit edilmiş ise de davalı eylemlerinin 2017 yılından beri devam ediyor olması ve iyiniyetli olmayan marka kullanım biçimleri ve tescilli marka kullanım sahibi olmalarına rağmen bu marka dışında davacı markasına benzer kullanımlarının niteliği de dikkate alındığında her ne kadar ıslah ile 8.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş ise de takdiren 100.000,00 TL maddi tazminatın dosya kapsamı ve vicdanen daha uygun olduğu, manevi tazminat yönünden de talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın maddi tazminat miktarı belirlenirken belirtilen gerekçeler ve davalıların sosyal ekonomik durum tespit tutanakları da değerlendirilerek dosya...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2024/34 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın "......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/81 KARAR NO : 2020/466 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul'un en yoğun semtlerinde şubeleri bulunan “...” olarak bilinen restoranlar zincirini işlettiklerini, müvekkili ...'ın 25.08.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, ...'ın daha önce de, 28.08.2013 tarihinde, "..." ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili ...'ın 10.07.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ......
ücretinin kabul ve ret oranları nazara alınarak; 9,74 TL olan kısmının temlik alan davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 9-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, maddi tazminat istemli dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
Davacılar vekili 26.06.2008 tarihli kısmi dava dilekçesi dışında davalılardan ... bakımından maddi tazminat talebinde bulunmadığı gibi bu davalı bakımından maddi tazminat istemini ıslah yoluyla artırmamıştır. Hal böyle olunca 26.06.2008 tarihli dava dilekçesindeki talebi aşar biçimde davalı ... ‘in maddi tazminattan sorumlu tutulması isabetsizdir. Öte yandan davacılar 13.08.2010 tarihinde manevi tazminat istemli olarak dava açmış olup anılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/495E, 2010/562K sayılı kararla manevi tazminat istemli davanın, irtibat olduğundan maddi tazminat istemli görülmekte olan bu dava ile birleştirilmesine karar verilerek her iki dava birlikte görülmüştür. Bir davada hüküm ancak davanın tarafları hakkında kurulabilir. Manevi tazminat istemli birleşen davada dava dilekçesinde dava açılanlar arasında ... yoktur. Oysa anılan davalında hüküm altına alınan manevi tazminatlardan sorumlu olduğunun karara bağlandığı görülmektedir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/17 Esas KARAR NO : 2024/121 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanmış olduğu "..." ibarelerinin davacı adına tescilli "..." markasına ve marka hakkından doğan haklarına vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve engellenmesini, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve engellenmesini, Belirsiz alacakları olan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile birlikte 100,00 TL maddi tazminatın (yoksun kalınan kazanç) davalı şirkete göndermiş oldukları ihtarname tarihinden itibaren Mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirkete göndermiş...
Maddesi gereğince başkalarının ürettiği ürünlerin yanlış, yanıltıcı ve lüzumsuz yere incitici beyan olarak haksız rekabet oluşturduğu, davalı yanın yurt dışından orjinal ürünler getirerek satış yapan davacı yönünden iktisadi yönden doğruluk esaslarını ihlal eden yönde internet sitesinde yayın yaptığı anlaşılmakla davalının HYSOUNG marka ürünler için " Orjinal marka by-pass edilerek yaratılan fason ürünler" şeklinde yaptığı yayının TTK’nın 56. 58. ve 57/1. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve haksız rekabetin önlenmesine, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
