Davacı, dava dilekçesinde 50.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL yoksun kalınan kazanç nedeniyle maddi tazminat olmak üzere toplamda 100.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce bu talep 50.163,66 TL olarak kısmen kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Diğer yandan davacı manevi tazminat olarak 25.000 TL'nin davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. Olaya uygulanan KHK'nın 62. Maddesi, Türk Medeni Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununda düzenlenen manevi tazminat talebine ilişkin düzenlemeler, tecavüz eyleminin niteliği, sonuçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları mahkememizce gözetilerek hak ve nesafet ilkeleri kapsamında davacı yararına 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin adil ve hakkaniyete uygun olacağı takdir ve sonucuna ulaşılmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili ile sözleşme yapmadan ve izin almadan ... markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait TSE garanti markasını izinsiz olarak kullandığını, bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 6.500,00 TL maddi, 32.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini" talep ettiği anlaşılmıştır....
bir miktar için, (belirsiz alacak davası) tazminat istemi, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, sona erdirilmesi, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile şimdilik 1.000- TL maddi tazminat, 2000- TL manevi tazminat, 2000- TL itibar tazminatı talebi ile Bakırköy 2.FSHHM 2015/ 120 D.İş sayılı dosya masraflarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyaca bilinen tanınmış markası olan ... ve ... şekil markalarının sahibi olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolıı TPE kayıtları ve tescilli olduğunu, TPE, tarafından ......
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe İle 1-Davacının davasının kabulüyle davalının davacıya ait markası olan marka hakkına haksız tecavüzde bulunduğunun tespitine, davalının ... ibaresinin gerek fiziki gerek sanal her türlü ortamda kullanmasının men'i ve ref'ine 2-Davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle 81.580,20 TL'nin marka hakkına tecavüz tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebi kabulüyle 1000 TL manevi tazminatının marka hakkına tecavüz tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4- Alınması gereken 5.641,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi ve itibar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 1- Kamu düzeni yönünden yapılan inceleme de; 6100 sayılı HMK.'...
Somut davada; davacı vekili, davalının internet sitesinde patlayan bir düdüklü için yaptığı haberde davacının Türkiye distribütörü olduğu .... marka düdüklü tencerenin kullanıldığını, bu sebeple ticari itibar kaybına uğradıklarını ve maddi ve manevi zarara uğradıklarını, maddi ve manevi zararlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu görseli gören ve haberi okuyan okuyucunun düdüklü tencerenin .... marka düdüklü tencere olduğunu anlamasının mümkün olmadığı, söz konusu marka adının da kullanılmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davacı şirkerin---------etiketler ve benzeri ürünlerin imalatını alım salımını ithalat ve ihracatını yapmak ve ------- tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı diğer işler.” konuları ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin iştigal konuları çerçevesinde sektörde tanınırlığının yüksek ve bilinen bir şirket olduğunu, ---------- platformu üzerinde yapmış oldukları incelemeler neticesinde, davalı ------ müvekkili şirkete ait tescilli ---- marka ve şekli kullanılmak sureti ile ------şeklinde satış ilanı verildiğini gördüklerini, ilana konu ürünlerin davalıya ait------- unvanlı satıcıdan...
Sulh Ceza Hakimliği'nin ... değişik iş sayılı el koyma kararının bulunduğunu, aynı zamanda davalı hakkında şikayette bulunduğunu, eşyalara el konulmasının istenildiğini, davalının, davacının dünyaca tanınan markasına zarar verdiğini, davalının eyleminin niteliğini bilen ve bilmesi kendilerinden beklenen bir ticari şirket olduğundan kusurlu ve kasıtlı davrandığını, davalının eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, bu tecavüzün men'ine ve dava konusu ürünlerin imhasına, şimdilik ... için 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata; ... için 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Davalı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi ile dava açıldıktan sonra davalı tarafından buna son verildiği, bu eylemle meydana gelen maddi ve manevi zararların ne olduğu hususunda davacı tarafça delil sunulmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalının, davacıya ait markayı kullanmayı bıraktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekir....
