nun iptal/hükümsüzlük istemli davanın tarafı olamayacakları, ... kod numaralı ... ibareli görseline haiz markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dosya mündercatında taraflarınca detaylı olarak incelemesi neticesinde her 3 davalının da dava konusu marka bakımından yaptıkları markasal kullanımlara ve ticari faaliyetlere ilişkin bir veriye erişilemediği, bu minvalde davacı yanın tecavüz ve maddi-manevi tazminat talepleri bakımından taraflarınca herhangi bir değerlendirme yapılamadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişinin raporunda ulaştığı ... kod numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespitinin yerinde olduğunu, dava kapsamında talep ettikleri tazminat taleplerinin değerlendirilmediğini, bu yönden yeni rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/209 Esas KARAR NO:2024/85 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:06/10/2022 KARAR TARİHİ:07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kurularak faaliyete geçtiği ----- tarihinden bu yana------- markası altında basım- yayın ve eğitim hizmetleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti şirket kurucu ortağı ------- aynı marka ve işletme adı ile yürüttüğü faaliyetle birlikte ---- uzandığını, ----- ibareli marka tescilleri kapsamında koruma altına aldığını, ---- şeklindeki asli unsuru koruyarak mevcut ticaret unvanını almış ve bu süreç içerisinde fasılasız ve yoğun bir şekilde ---------Müvekkil şirket, unvandaki iştigal konusu ile ilgili sektörel ibareler yanında ibareli markasını ürettiği hizmetler üzerinde marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını, özellikle sınava hazırlık...
alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne ve bu şekilde: Davalı adına 2016/14006 no ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir....
Tazminat talepleri açısından yapılan değerlendirme Davacı vekili, davalının haksız kullanımı nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesin! talep etmiştir. Sınai mülkiyet Kanunu 149/1/ç maddesi gereğince, markası tecavüze uğrayan kişi, şartların varlığı halinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. Kanunun marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi, tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiilin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinden birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiili neticesinde zararın oluşması ve davahmn/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir. a.Marka hukukunda maddi tazminat talebi, marka hakkı sahibinin fiili olarak uğradığı zararın yanı sıra, yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır (SMK m.151)....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/370 KARAR NO: 2023/53 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Marka (Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------ nezdinde davacı müvekkil adına tescilli ----- markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanılmakla marka hakkına tecavüz edildiğini,----markasının -----nezdinde müvekkili şirket -----adına -------sınıfta tescilli bulunduğunu, müvekkil şirketin aynı zamanda kendine ait faaliyetlerin tanıtımını yaptığı ------bulunduğunu, davalı----- müvekkili adına tescilli markayı ------ sitesinde hem alan adı olarak, hem site içeriğinde işletmesinin tanıtımı amacıyla kullandığını, davalının iştigal konusu ve haksız marka kullanımını gerçekleştirdiği hizmet...
Davacı vekili 7.8.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.409.15 TL olarak artırmıştır....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2023/56 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ''...'' markası Türk Patent Kurumu nezdinde ilk kez ... no ile kaydedilmiş ve markalarının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, bu markanın müddet olmuşsa da, müvekkilinin “...” markasını kullanmaya devam ederek, 5. sınıfa giren diş hekimliği malzemeleri için ... nolu 22.01.2007 başvuru tarihli markayı almış olduğunu, ardından 24.12.2012’de, ... nolu “... başarınız hedefimiz” sloganlı markayı tescillemiş olduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği markayı salt dental malzemeler alanında değil, sair dental ve tıbbi hizmetler ve ürünler...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2017/392 Esas - 2021/25 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
tazminat talep etme şartlarının oluşmadığı’’ gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden ise ‘‘davacı markasının davalı tarafça haksız kullanımı nedeniyle manevi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu’’ gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Taz. İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1991 yılından bu yana “PATSO” ibaresini hem marka, hem de ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmakta olduğunu, davalı T4 Burger-Fatma Kırmacı'nın müvekkili şirketin PATSO markası ile ticaret unvanından doğan haklarını ihlal ettiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2014/6 D....
