FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ------ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yanın-----unvanı ile----platformu üzerinde -----markasının kullanılmak suretiyle “----- şeklinde satış ilanı verdiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediğini Davalı tarafından müvekkilinin piyasada sektörde tanınırlığının kullanıldığını, menfaat menfaat elde edildiğini, müvekkilin çalışanı----- tarafından----üzerinden ----” unvanlı firmadan ürün satın alındığını ve kargo ile ürünün teslim alındığını, Müvekkili'nin markasına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, sona erdirilmesini, 10,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL...
Marka Hukuku, İstanbul 2016, 3....
Maddi tazminat bakımından; davacının maddi tazminat talebinin SMK 151/2-a maddesine dayandığı, bu madde gereğince tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin kazanacağı muhtemel gelirin hesaplanması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bu doğrultuda yapılan incelemede davalının eylemleri nedeniyle elde ettiği kazancın hesaplanamadığı bu nedenle BK 50. madde gereğince takdiren bir tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla talep edilen miktar üzerinden 1.000,00 TL maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. İtibar tazminatı yönünden; davacının dava açılırken talep ettiği tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu olduğu anlaşılmakla itibar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı.... ile davacı arasında düzenlendiği bildirilen şifahi işletmenin devri sözleşmesinde marka devrinin ayrı tutulduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, davalının markayı kullanmaya başladığını beyan ettiği 22/10/2010 tarihinin davacının marka tescil başvuru tarihi olan 23/09/2010 tarihinden sonraki bir döneme ait olduğu, davalının davaya konu markayı kullanma hususunda davacıya nazaran öncelik hakkının bulunmadığı, davacı markasının taklit edilmek suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait 2010/60586 no’lu .... markasına yapmış olduğu tecavüzün önlenmesine, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı talebinin davacı tarafça markasının itibara uğradığına ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından reddine karar verilmiştir....
haklarına tecavüzün tespit edilemediği, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı talep etme koşullarının da mevcut olmadığı, davanın marka hakkına tecavüz iddiasıyla açılmış olduğu ...'' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
..." unsurlu markalarına yönelik tecavüz fillerinin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, şimdilik 5000 TL maddi, 5000 TL itibar tazminatı ve 20000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 554 Sayılı KHK kapsamında korunan 2003- 02495 ve 2005- 02551 sayılı iki adet tasarımının davalı firma tarafından Sultanı Carpet adlı mağazada müşterilere dağıtılan kataloglarda ve davalı internet sitesinde kullanılması sebebiyle vaki tecavüzün önlenmesi davalı sitesine erişimin engellenmesi ürün katalog vs. tanıtım malzemelerinin el konularak imhası ile 10.000 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 554 Sayılı KHK kapsamında korunan ... ve ... sayılı iki adet tasarımının davalı firma tarafından ... adlı mağazada müşterilere dağıtılan kataloglarda ve davalı internet sitesinde kullanılması sebebiyle vaki tecavüzün önlenmesi davalı sitesine erişimin engellenmesi ürün katalog vs. tanıtım malzemelerinin el konularak imhası ile 10.000 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, ürünlerin sayısı, niteliği, tarafların sosyal ekonomik tespit tutanağı da dikkate alınarak davacı tarafça talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın da dosya kapsamına uygun olduğu bu sebeple manevi tazminat yönünden de davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/547 KARAR NO : 2023/34 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın İstanbul merkezli ve Almanya'da üretimi yapılan ve TPMK nezdinde marka tescili yapılmış .... ibaresiyle koruma altına alınmış bir iş eldiveni markasının ithalatçısı ve pazarlamacısı olduğunu, .... şirketinin Alman şirketi olup, davacı şirketin de yarı hissesinin sahibi olduğunu, ürünlerini kendisinin ve bayilik verdiği işletmeler aracılığı ile ülke çapında pazarladığını, davalı firmanın ise Çin merkezli ve ... isimli bir eldiven üreticisinin Türkiye distribitörü olduğunu, müvekkili firmanın...
